Essays on empirical DSGE models

This thesis is composed of two independent essays on empirical DSGE models. While they aim to answer different research questions, the two chapters share a common thread in the methodology, i.e. the building of an empirical model and its subsequent estimation via Bayesian techniques. The first chapter, “Whither Liquidity Shocks?”, studies the empirical relevance of (flight-to-)liquidity shocks in the context of DSGE models characterized by a non-trivial financial sector, focusing on U.S. data. We also investigate how our findings affect the estimated dynamics and determinants of the natural interest rate, and, consequently, the interpretation of the monetary policy stance. First, we shed light on the strongly counterfactual implications that popular models of liquidity shocks have for asset returns and the composition of firms' liabilities, including the return spread between bank deposits and T-bills and the share of bank loans on corporate debt. Further, the implied estimate of the natural interest rate entails that the interest rate gap rose during recessions and fell thereafter. Then, by including the relevant financial variables as observables in our empirical model, we are able to show that liquidity shocks played a negligible role and became virtually irrelevant after 2010. We also find that the slowdown in productivity growth, not liquidity shocks, caused the post-2010 fall in the natural rate. The second chapter, “Who Killed Business Dynamism in the U.S.?”, deals with one of the salient trends that characterized the U.S. economy in the latest decades. In particular, we offer a new interpretation of the long-term dynamics in the firm entry rate. According to our findings, its decline was the consequence of a persistent combination of adverse(favorable) productivity shocks to potential entrants(incumbents), while the long-term increase in price markups did not play a significant role. In spite of the “Schumpeterian” structure of our model, not all recessions had a “cleansing” effect, because the combination of shocks associated with the specific episodes had markedly different effects on the dispersion of firms' efficiency. Finally, our model allows us to estimate and distinguish between average firm efficiency and total factor productivity. Whilst the former's growth rate is relatively stable, we rationalize the procyclical pattern of TFP growth and its long-term decline with adjustments in the extensive margin, i.e. variations in the mass of firms.

La tesi è composta da due lavori indipendenti su modelli DSGE empirici. Sebbene ambiscano a rispondere a differenti domande di ricerca, i due capitoli trovano un filo conduttore nella metodologia, ovvero nella costruzione di un modello empirico e nella sua successiva stima tramite tecniche Bayesiane. Il primo capito, “Whither Liquidity Shocks”, studia la rilevanza empirica degli shock di (fuga verso la) liquidità nel conteso di modelli DSGE caratterizzati da un complesso settore finanziario, con un’applicazione ai dati degli USA. Verifichiamo anche come i nostri risultati riverberino sulla dinamica stimata e sui determinanti del tasso d’interesse naturale e, di conseguenza, sull’interpretazione della politica monetaria. Per prima cosa, mettiamo in luce le implicazioni fortemente controfattuali che i modelli standard di shock di liquidità hanno per tassi d’interesse e composizione del portafoglio di passività delle imprese, tra cui il differenziale tra i tassi d’interesse di depositi bancari e T-bill e la quota di prestiti bancari sul debito totale delle imprese. Inoltre, la stima del tasso naturale, derivante da questi modelli, implica che l’”interest rate gap” (il divario fra il tasso d’interesse reale e quello naturale) sia cresciuto durante le recessioni per poi cadere. Quindi, includendo le variabili finanziarie rilevanti come osservate nel nostro modello empirico, siamo in grado di mostrare che gli shock di liquidità hanno avuto un ruolo trascurabile e sono diventati pressoché irrilevanti dopo il 2010. I nostri risultati indicano anche che è stato il rallentamento nella crescita della produttività, e non il contributo degli shock di liquidità, a causare il declino nel tasso naturale dopo il 2010. Il secondo capitolo, “Who Killed Business Dynamism in the U.S.?”, tratta di uno dei trend più importanti che hanno caratterizzato l’economia degli USA negli ultimi decenni. Nello specifico, proponiamo una nuova interpretazione della dinamica di lungo termine del tasso d’entrata delle imprese (la percentuale di nuove imprese sul totale). Secondo i nostri risultati, il suo declino è stato la conseguenza di una combinazione persistente di shock di produttività avversi(favorevoli) ai potenziali entranti(incombenti); dall’altro lato, l’aumento secolare dei markup sui prezzi non ha giocato una parte significativa. Nonostante la struttura del modello sia “Schumpeteriana”, non tutte le recessioni hanno avuto un effetto di “cleansing” delle imprese meno produttive, dal momento che diverse combinazioni di shock legate ai singoli episodi recessivi hanno prodotto diversi effetti sulla dispersione dell’efficienza delle imprese. Infine, il nostro modello permette di stimare e distinguere tra efficienza media delle imprese e TFP. Mentre il tasso di crescita della prima è relativamente stabile, riconduciamo l’andamento pro-ciclico della crescita di TFP e il suo declino nel lungo periodo agli aggiustamenti nel margine estensivo, ossia a variazioni nel numero totale di imprese.