Tutela cautelare e questioni pregiudiziali di legittimità costituzionale

The thesis investigates the complex and long-standing conflict – which arises within the framework of interim proceedings – between the principle of effectiveness of judicial protection of fundamental rights and the principle of centralized constitutional review. The aim of the research is answering the following question: Can a judge grant interim measures on the basis of the alleged unconstitutionality of the law applicable to the case? The first chapter of the thesis outlines the Italian and European constitutional case law which enshrines the crucial role played by the interim protection within the principle of effectiveness of judicial protection of fundamental rights. Consequently, the second chapter analyses in depth the wide spectrum of different solutions offered by the Italian doctrine and case law with the specific purpose of balancing the two principles at stake. Among all the alternative theories, the so called ‘ad tempus’ interim protection appears to be the most consistent with the constitutional text: in fact, this solution implies that the interim measure is ordered together with the reference of the question of constitutionality to the Constitutional Court. In this way the referring judge avoids the ‘exhaustion’ of the pending interim proceedings and retains the power to confirm or repeal the interim measure, ensuring at the same time the interim protection of the fundamental right at stake and the control of Constitutional Court. A similar solution is also adopted by the European Court of Justice within the framework of reference for preliminary ruling: the national court may order interim measures on the basis of the illegality of European provisions, but at the same time is obliged to refer the relevant question to the Court of Justice. Therefore, the third chapter focuses on the European case law in this respect, underlying some critical issues with regard to the effectiveness of judicial protection that could suggest to reconsider the comparison frequently made between the Italian and the European solutions. The research is not limited to the practical approach to the problem but investigates also the different hypothesis drawn up by the doctrine, with particular attention to the one which suggests to grant the Constitutional Court the power to directly order interim measures. In order to better understand the issues that arise from this solution, in the last chapter of the thesis is examined the German system of constitutional justice with reference to the precautionary power of Bundesverfassungsgericht. It has been found that despite this pervasive power even in the German legal system the competence to order interim measures when fundamental rights are allegedly violated by unconstitutional law is still given to the common judges. In conclusion, the question asked at the beginning of the research can be answered in the affirmative and the solution that should be adopted in order to balance the principle of effectiveness and the one of centralized constitutional review is the one of ‘ad tempus’ interim protection.

La tesi affronta l’annosa problematica del rapporto conflittuale tra i principi di effettività della tutela giurisdizionale e sindacato accentrato di costituzionalità che emerge qualora, nel corso di un procedimento cautelare, venga sollevata una questione di legittimità costituzionale. Scopo dell’indagine è rispondere al seguente quesito: può il giudice, investito di un ricorso in via d’urgenza, concedere la misura cautelare richiesta sulla scorta della presunta illegittimità costituzionale della norma ordinaria applicabile al caso di specie? La ricerca parte da una ricostruzione della giurisprudenza costituzionale ed europea che riconosce nella tutela cautelare uno strumento fondamentale per la garanzia di una piena tutela giurisdizionale dei diritti, per poi esaminare approfonditamente le soluzioni proposte nell’ordinamento italiano da dottrina e giurisprudenza, al fine di individuare quella capace di contemperare i due principi in conflitto. La tesi che meglio si concilia con il dettato costituzionale è apparsa quella della c.d. tutela cautelare ad tempus, la quale implica la concessione del provvedimento cautelare richiesto contestualmente alla rimessione della questione di costituzionalità alla Corte; la misura così emanata non esaurisce il procedimento cautelare, dal momento che il giudice a quo si riserva di confermare o revocare la stessa una volta che il giudice delle leggi si sia pronunciato. Si assicura così, da una parte, la tutela in via d’urgenza del diritto in ipotesi pregiudicato; dall’altra, si garantisce il controllo di legittimità della Corte sulla disposizione di dubbia costituzionalità. Una soluzione in parte analoga è stata adottata anche dalla Corte di Giustizia nell’ambito del procedimento di rinvio pregiudiziale di validità; la stessa ha infatti consentito ai giudici nazionali di pronunciare provvisoriamente gli opportuni rimedi cautelari operando contestualmente il rinvio alla Corte e condizionando le misure emanate alla decisione del giudice europeo sulla questione. Il lavoro di indagine si è quindi concentrato sulla giurisprudenza europea in materia, mettendo in luce tuttavia alcuni limiti della tutela cautelare di matrice europea in punto di effettività della protezione dei diritti, tali da indurre a riconsiderare l’accostamento che viene spesso operato tra le due soluzioni. L’indagine si è mossa quindi dalle soluzioni praticate a quelle solamente ipotizzate, esaminando le tesi che suggeriscono l’introduzione di un potere cautelare della Corte costituzionale nel giudizio in via incidentale. Per meglio verificare gli eventuali benefici dell’attribuzione in capo al giudice costituzionale di tale potere, si è esaminato diffusamente l’organico e articolato sistema tedesco di tutela cautelare costituzionale. All’esito dell'analisi, si è potuto constatare come, pur disponendo di un pervasivo strumento di tutela d’urgenza, il giudice costituzionale tedesco (così come la dottrina e la giurisprudenza maggioritarie) assegni comunque ai giudici comuni il compito di tutelare in via d’urgenza i diritti dei singoli ipoteticamente pregiudicati da norme ritenute incostituzionali, tanto da mettere in dubbio l’utilità della previsione di un simile potere cautelare in capo al giudice delle leggi italiano. In conclusione del percorso d’indagine, si può, da una parte, rispondere affermativamente al quesito che si era proposto, e dall’altra, indicare nella tutela cautelare ad tempus la soluzione più idonea, nell’ordinamento italiano, a contemperare effettività della tutela giurisdizionale e sindacato accentrato di costituzionalità.