TIME IS RUNNING OUT. CORPORATE GOVERNANCE. CULTURE AND VALUE CREATION TO SHAPE THE SUSTAINABILITY PATH FOR EU BANKS IN CHALLENGING SYSTEMIC RISK AND CLIMATE CHANGE

“Non si tratta di un argomento “piacevole”. Si tratta di misurare e gestire le perdite finanziarie materiali e di salvaguardare la stabilità finanziaria globale considerando i cambiamenti ambientali e sociali potenzialmente drammatici”. (EBA 2023) Con queste parole, Francois-Louis Michaud, direttore esecutivo dell'Autorità bancaria europea (EBA), riassume la visione dell'EBA sui rischi ESG per il settore bancario europeo. Piuttosto che nuovi rischi in sé, i fattori ambientali, sociali e di governance (ESG) sono fattori di rischio (nuovi o appena identificati) di categorie tradizionali di rischi finanziari, come il rischio di credito, di mercato, operativo o di concentrazione. In quanto fonte di rischio finanziario, i rischi ESG possono quindi determinare perdite finanziarie rilevanti. Questo rappresenta il concetto di base attraverso il quale è stato progettato il fil rouge di questo lavoro. In questo senso, i tre lavori di ricerca raccolti nella tesi di dottorato seguono un ordine naturale coerente con le conoscenze acquisite su questo tema e con lo sviluppo di azioni normative e studi sui rischi ESG delle banche in Europa, che all'indomani dell'Accordo di Parigi (2015) ha emanato piani e strategie per la supervisione e il monitoraggio dei rischi ESG. Il primo articolo si propone quindi di studiare la relazione tra la misurazione tradizionale del rischio sistemico e la performance delle banche ESG. Nella letteratura economica, il rischio sistemico (sebbene non esista una definizione univoca) rappresenta il rischio che l'insolvenza o l'inadempienza di un intermediario finanziario possa ripercuotersi su altri partecipanti al mercato, causandone il fallimento (Bank International Settlements (BIS 2014)). All'indomani della Crisi Finanziaria Globale, lo studio dei potenziali fattori di rischio sistemico è stato posto al centro di un crescente dibattito che ha visto la proliferazione di numerosi studi empirici sull'esposizione e sul contributo delle banche al rischio sistemico e sulle potenziali implicazioni in termini di stabilità finanziaria per l'intero sistema. Tra le principali metriche dei rischi sistemici si riconoscono solitamente il ΔCoVaR fornito da Adrian & Brunnermeier (2016), il Marginal Expected Shortfall (MES) di Acharya et al. (2017) e lo SRISK (Brownlees & Engle 2016). Le pressioni del Parlamento europeo verso “l'identificazione, la gestione e la comunicazione dei rischi ESG sono parte integrante della protezione dei consumatori e della stabilità finanziaria e dovrebbero quindi far parte del mandato e degli obblighi di vigilanza delle ESA”, hanno portato negli ultimi anni molti autori ad approfondire se la performance ESG delle banche possa mitigare il rischio sistemico finanziario (Anginer et al. 2017; Scholtens 2019; Cerqueti et al. 2021; Swiss Finance Institute 2022; Aevoae et al. 2022). Pertanto, al fine di contribuire alla letteratura esistente, il primo articolo fornisce prove empiriche sul fatto che i fattori ESG possono interagire con i rischi sistemici. Ai fini della nostra analisi, consideriamo solo le banche commerciali, che rispetto ad altre entità finanziarie sono sottoposte a una rigorosa vigilanza. Per analizzare l'interazione tra il rischio sistemico e le questioni ESG, ci concentriamo su un panel di 40 banche commerciali europee quotate in borsa nel periodo 2007:3-2022:4. A tal proposito, è stato specificato un modello di regressione LS, dove la variabile indipendente è il punteggio ESG fornito da LSEG® e la variabile dipendente è costituita dalla misura del rischio sistemico fornita da Adrian & Brunnermeier (2016), il ΔCoVaR. I risultati sull'interazione tra fattori ESG e rischi sistemici confermano l'ipotesi di ricerca, evidenziando che l'impegno verso le tematiche ESG porta in media a una diminuzione dell'assunzione di rischio bancario e del rischio sistemico. Nello specifico, si evidenzia che i fattori ESG riducono il rischio sistemico ESG nel lungo periodo. Tuttavia, diverse preoccupazioni emergono dalla dimensione della governance. Inoltre, sia l'analisi che il test di non linearità evidenziano un ruolo rilevante delle questioni controverse per le banche. In particolare, si osserva una relazione a forma di U tra il Controversies Score e il ΔCoVaR, confermando precedenti evidenze in letteratura sulla rilevanza del rischio reputazionale per le entità finanziarie soprattutto nel breve periodo (Bellavite Pellegrini et al. 2022). Alla luce dei risultati, potrebbero essere adottate diverse politiche prudenziali per mitigare il rischio sistemico derivante dall'esposizione alle tematiche ESG. Le politiche macroprudenziali dovrebbero essere concepite per monitorare il rischio sistemico derivante dall'esposizione ESG attraverso metriche e misure di rischio adeguate all'ESG. Inoltre, le istituzioni finanziarie possono implementare politiche specifiche per mitigare la propagazione del rischio sistemico definendo scenari climatici opportuni e monitorando l'impatto sociale della propria attività principale. Inoltre, poiché la governance rappresenta l'area più critica per le banche, la creazione di un presidio appropriato può essere cruciale per monitorare le attività di gestione e i comportamenti scorretti. Per le istituzioni finanziarie, il grado ottimale di assunzione del rischio è generalmente più elevato di quello osservato per le imprese non finanziarie. Nel corso degli anni, allo scopo di individuare il giusto trade-off per le diverse entità economiche, la letteratura ha fatto ampio uso della teoria dell'agenzia (Merton, 1974; Jensen & Meckling, 1976). Tuttavia, il settore finanziario, e in particolare le grandi banche, sembrano godere di una sorta di garanzia governativa implicita che tende a incoraggiare le istituzioni finanziarie ad assumere maggiori rischi (Acharya et al., 2016). Secondo il Comitato di Basilea per la vigilanza bancaria (2010), la crisi finanziaria globale può essere parzialmente attribuita alla debolezza dei meccanismi di corporate governance di diverse istituzioni finanziarie, che a loro volta hanno contribuito alla diffusione di un maggiore rischio sistemico (Erkens et al., 2012). L'interesse verso il settore bancario e il suo approccio fuorviante ha portato molti ricercatori nell'ultimo decennio a dedicare maggiore attenzione al comportamento delle banche, introducendo il concetto di “cultura del rischio delle banche”. Secondo il Comitato di Basilea per la vigilanza bancaria (BCBS, 2015: p. 2) la cultura del rischio di una banca è costituita da “norme, atteggiamenti e comportamenti di una banca relativi alla consapevolezza del rischio, all'assunzione e alla gestione del rischio e ai controlli che determinano le decisioni sui rischi. La cultura del rischio influenza le decisioni del management e dei dipendenti durante le attività quotidiane e ha un impatto sui rischi che essi assumono”. Il rischio sistemico è tornato in auge dopo l'improvviso crollo della Silicon Valley Bank (SVB) nel 2023. Il fallimento della Silicon Valley Bank, avvenuto il 10 marzo 2023 a seguito di una corsa agli sportelli, è stato considerato il terzo più grande fallimento di una banca negli Stati Uniti e il più grande dopo la Grande crisi finanziaria (2007-2009), con implicazioni significative per i suoi clienti negli Stati Uniti e all'estero. Al momento del crollo di SVB, MSCI ESG Research aveva assegnato a SVB Financial Group - Silicon Valley Bank's Parent company un rating di lettera “A”. Tuttavia, dal 2016 gli analisti di MSCI avevano segnalato la società anche per i rischi di governance, come la mancanza di competenze nella gestione del rischio a livello di consiglio di amministrazione e la mancanza di competenze di settore nel comitato di revisione contabile dal 2021. Alla luce delle preoccupazioni relative alla governance delle banche delineate nel primo articolo e del recente evento di rischio sistemico negli Stati Uniti, l'obiettivo del secondo articolo è verificare l'esistenza di un “percorso di cultura del rischio” come compromesso tra stabilità ed efficienza per le banche. Non viene fornita una proxy per la cultura del rischio, ma sosteniamo che, per le banche più sensibili alle questioni di governance tanto da avere una performance inferiore a favore di una maggiore stabilità, esiste un percorso di cultura del rischio. Sono state quindi definite due ipotesi di ricerca. In primo luogo, all'aumentare della performance della corporate governance, la performance delle banche diminuisce in relazione a un approccio più prudenziale che evita al management delle banche di perseguire investimenti a più alto rischio-rendimento. D'altra parte, all'aumentare della performance di corporate governance, la probabilità di default, catturata da un aumento dello Z score, tenderà ad aumentare. Il percorso della cultura del rischio per le banche è confermato come i due elementi. Concentrandoci su un campione di 301 banche quotate tra il 2008 e il 2023 negli Stati Uniti e in Europa, implementiamo sia l'analisi OLS che quella 2SLS, sostenendo che l'importanza della Corporate Governance deriva dalla misura e dall'efficacia nel prevenire l'eccessiva assunzione di rischio da parte delle banche. L'analisi 2SLS consente di affrontare il problema dell'endogeneità evidenziato in studi precedenti sul legame tra performance di sostenibilità e performance finanziarie (Liu et al. 2021). Quindi, considerando la letteratura precedente, sono state introdotte variabili a livello di consiglio di amministrazione per garantire maggiore trasparenza, indipendenza, migliore livello di compliance, parità di genere, compenso del management e compenso del CEO (Owen e Temesvary 2018; García-Meca et al. 2015; Nguyen et al. 2015; Erkens et al. 2012; Hagendorff et al. 2010; Kreps 1990). Per testare le due ipotesi di ricerca, sono state considerate due diverse variabili dipendenti. Nella specificazione del modello di regressione per la prima ipotesi la variabile dipendente è rappresentata dalla Q di Tobin, che è una proxy consolidata della performance finanziaria in letteratura. Mentre la variabile dipendente per testare la seconda ipotesi è lo Z-Score, che rappresenta una proxy della distanza dal default (Laeven e Levine 2009). I risultati empirici indicano che la governance delle banche ha un effetto di mitigazione del rischio che si riflette in una diminuzione della performance delle banche (De Haan & Vlahu 2016; Grove et al. 2011; Bellavite et al. 2011; Gompers et al. 2003). D'altro canto, se la corporate governance delle banche migliora, la loro stabilità finanziaria tende ad aumentare. Questa evidenza è in linea con Aevoae et al. (2023), che sottolineano come tra i fattori ESG, il pilastro della governance possa rappresentare uno strumento cruciale per le banche per raggiungere la stabilità finanziaria. I risultati mostrano che, soprattutto in Europa, un aumento della performance finanziaria è negativamente e significativamente correlato alla distanza delle banche dalla probabilità di default. Infine, alla luce dei risultati empirici e delle prime evidenze in letteratura sulla correlazione tra probabilità di default delle banche a grande e piccola capitalizzazione (Rime 2005; Morgan & Stiroh 2005), implementiamo il test ANOVA per verificare se il logaritmo naturale medio dello Z-score delle banche è lo stesso tra i gruppi nel periodo analizzato. Il p-value significativo del test ANOVA ci permette di concludere che esistono differenze significative in almeno una media di gruppo rispetto alle altre. Da una prospettiva più ampia, consideriamo due potenziali elementi chiave che possono contribuire all'analisi delle differenze tra le banche statunitensi e quelle europee. In primo luogo, sosteniamo che il forte impegno per aumentare la stabilità finanziaria a livello europeo negli ultimi decenni abbia contribuito a rafforzare la governance delle banche europee più di quelle statunitensi. In realtà, non possiamo escludere che le banche decidano di non introdurre politiche o iniziative di governance perché non ritengono di avere risorse sufficienti, anche in termini di competenze, per farlo. I responsabili politici e le autorità di regolamentazione finanziaria possono svolgere un ruolo fondamentale per rendere le banche più sensibili ai rischi legati alle pratiche di governo societario delle banche, dove un impegno efficace può essere cruciale per le piccole banche che probabilmente sono più rischiose nei periodi di turbolenza. Infine, l'ultimo articolo cerca di contribuire a un recente campo della letteratura, quello della finanza climatica, che cerca di valutare e monitorare la relazione tra i rischi legati al clima e la stabilità finanziaria. Secondo Battiston (2021) il cambiamento climatico rappresenta la principale fonte di rischio per il sistema finanziario. Questo potrebbe spiegare perché le banche di rilevanza sistemica globale (G-SIB) hanno esposizioni più significative verso i settori che emettono gas serra, così come l'estrazione mineraria e la produzione di carbone, che tendono a essere dominati da grandi aziende le quali possono avere maggiori probabilità di entrare in relazione con banche più grandi o con finanziatori specializzati. Battiston et al. (2017) hanno sottolineato che le esposizioni dirette e indirette verso questi settori rappresentano una parte dei portafogli di prestiti delle banche paragonabile al loro capitale. Sulla base del concetto di stress test climatico del sistema finanziario (Battiston et al., 2017), l'importanza degli stress test climatici per la stabilità finanziaria è ormai ampiamente riconosciuta dalle autorità di vigilanza finanziaria (Allen et al., 2020; Bolton e Despres, 2020; NGFS, 2020). Da un punto di vista più ampio, un'evidenza rilevante è venuta dallo stress test sul rischio climatico condotto dalla BCE nel 2022. Secondo la BCE, le considerazioni sul cambiamento climatico dovrebbero essere coinvolte nell'analisi e nei processi decisionali, nei modelli macroeconomici, nelle proiezioni e negli scenari, nella valutazione della stabilità finanziaria, nell'analisi e nella trasmissione della politica monetaria e nel quadro di gestione del rischio. In questo contesto, una delle sfide principali è la disponibilità di dati sui rischi legati al clima, che rappresenta la causa principale della mancanza di stress test sul rischio climatico. Al 31 dicembre 2021 la percentuale di banche senza un modello di stress test sul rischio climatico è superiore al 50%. Inoltre, circa il 40% delle banche con un modello di stress test sul rischio climatico non considera i risultati degli stress test sul clima nell'attuazione della propria strategia aziendale, mentre solo il 19% delle banche con un modello di stress test sul clima lo utilizza per informare il processo di concessione dei prestiti. Inoltre, il 60% delle banche con un quadro di riferimento per le prove di stress sul rischio climatico non divulga attualmente né intende divulgare i risultati delle prove di stress sul rischio climatico nell'ambito del terzo pilastro. Inoltre, sebbene il 93% delle banche con uno modello di stress test sul rischio climatico abbia sviluppato un processo di validazione, il 75% di esse non garantisce l'indipendenza tra il processo di sviluppo e quello di validazione e il 40% non coinvolge attualmente la funzione di revisione interna nella revisione dello schema. Quindi, mentre si prevede che un'azione climatica ritardata aumenti ulteriormente i rischi fisici e di transizione e, potenzialmente, le perdite finanziarie, la letteratura accademica ha cercato di fornire nuove prove definendo nuove metodologie di ricerca e metriche di rischio. Le principali evidenze hanno sottolineato che tra i rischi climatici, come il rischio fisico e il rischio di transizione, i potenziali effetti negativi sull'economia reale attraverso il settore bancario possono verificarsi soprattutto a causa del secondo (Jung et al. 2021). La letteratura recente ha fornito nell'ultimo decennio una forte evidenza sul rischio climatico, evidenziando che, nonostante altre metriche di rischio finanziario (ad esempio il value-at-risk), il rischio climatico non può essere valutato sulla base di eventi passati, poiché non sono buoni predittori del futuro in questo senso. Utilizzando una nuova variabile econometrica definita da June et al. (2021) e disponibile presso il Volatility Laboratory (V-Lab), il terzo lavoro cerca di contribuire alla crescente letteratura sul rischio climatico e la stabilità finanziaria analizzando i principali driver dell'esposizione al rischio legato al clima per le banche europee. Il dataset panel utilizzato per l'analisi è composto da 79 banche europee osservate nel periodo compreso tra il 2005:Q1 e il 2023:Q4. Secondo la specificazione del modello, a differenza degli altri due paper, la variabile dipendente è il rischio climatico (o CRISK), mentre la variabile indipendente è costituita da variabili contabili e finanziarie consolidate nella letteratura sul rischio sistemico. Tra i risultati principali, si evidenzia che un aumento della dimensione e della leva finanziaria delle banche contribuisce a un aumento della carenza di capitale attesa condizionata allo stress climatico catturato dalla variabile dipendente, il CRISK. Al contrario, è evidente che all'aumentare dell'indice di passività a breve termine (STL) e del coefficiente di adeguatezza patrimoniale Tier 1 (TIER 1), il rischio climatico diminuisce significativamente. Inoltre, l'aumento del Climate Beta con un ritardo temporale tende a ridurre significativamente la variabile dipendente, attenuando il CRISK. Da un punto di vista generale, Jung et al. (2021) ipotizzano che il CRISK sia più elevato per le banche più grandi, con maggiore leva finanziaria e con un beta climatico più alto. Tuttavia, confrontando le tendenze nel tempo delle stime del CRISK e del beta climatico, notiamo che le differenze tra loro sono significative. I beta climatici cambiano dinamicamente nel corso del periodo di analisi, mostrando anche valori negativi. Questi risultati contribuiscono alla letteratura esistente fornendo evidenze empiriche sui diversi driver del rischio climatico per le banche europee. L'attuazione tempestiva e stabile delle politiche climatiche è fondamentale per gli operatori di mercato per anticipare i potenziali effetti del cambiamento climatico. Alluvioni, tempeste, perdita di biodiversità sono solo alcune delle conseguenze dirette del cambiamento climatico. I costi ambientali per i governi e le spese per interessi per le banche non saranno probabilmente meno drammatici, soprattutto per le banche più grandi che hanno un'esposizione rilevante alle industrie brune. La Banca centrale europea (BCE) potrebbe rafforzare la sua azione adottando il principio della doppia materialità, recentemente incorporato nella direttiva sul reporting di sostenibilità delle imprese (CSRD). L'azione delle banche centrali, delle autorità di vigilanza finanziaria e dei governi è necessaria per affrontare in modo sistemico i cambiamenti climatici e i rischi finanziari ad essi correlati, rendendo le banche più sensibili ai rischi ESG e, soprattutto, attirando l'interesse degli investitori per accelerare gli investimenti nella transizione economica.Inoltre, forniamo diversi spunti per l'agenda futura. Le differenze nel CRISK possono derivare dalla disuguaglianza in termini di ricchezza tra i diversi Paesi e, data la crescente frequenza di eventi climatici estremi e la maggiore esposizione delle banche alle industrie inquinanti, le considerazioni sul clima e le politiche prudenziali affrontate nello stress test dovrebbero essere costantemente aggiornate. Inoltre, per analizzare un quadro completo, fornire dati storici potrebbe essere cruciale per formare le conoscenze adeguate per affrontare le questioni climatiche. In questo contesto, quindi, azioni efficaci per rendere le banche più sensibili possono aumentare la stabilità finanziaria nel lungo periodo. Considerando la precedente letteratura accademica sul momentum ESG, si è cercato di rafforzare un concetto principale, ovvero che il raggiungimento di una migliore performance non dovrebbe essere l'unica ragione per gli investimenti ESG (Nagy et al. 2016; Bos et al. 2017; Kaiser e Schaller 2019). Un ruolo chiave per affrontare meglio i rischi legati al clima potrebbe essere l'adozione di una doppia materialità incorporata nella Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD). Inoltre, la BCE potrebbe considerare di applicare una rigorosa Capital Adequacy Tier 1 o una disclosure obbligatoria sullo Scope 3 per quegli istituti con una maggiore esposizione ai settori inquinanti. L'agenda di ricerca futura potrebbe estendere l'analisi ad altre entità finanziarie, come fondi e assicurazioni, data la maggiore esposizione alle società di combustibili fossili (Weyzig et al. 2014) e le precedenti evidenze nella letteratura sul rischio sistemico (Bellavite Pellegrini et al. 2022; Bellavite Pellegrini et al. 2022). L'analisi empirica può essere implementata anche considerando il CRISK marginale come variabile dipendente. Inoltre, estendendo il set di variabili a livello di Paese, si possono considerare indici di disuguaglianza, ricchezza, corruzione e anche proxy di cultura. In conclusione, sottolineiamo che la presenza di beta climatici negativi durante la crisi pandemica potrebbe aprire una riflessione sulle strategie di copertura del portafoglio.

“It is not a “feel-good” topic. This is about measuring and managing material financial losses and safeguarding global financial stability considering potentially dramatic environmental and societal changes.” (EBA 2023) With these words, Francois-Louis Michaud, Executive Director of the European Banking Authority (EBA), summarizes the EBA view of ESG risks for the European banking sector. Rather than new risks per se, Environmental, Social and Governance (ESG) factors are (new, or newly identified) risk drivers of traditional categories of financial risks, such as credit, market, operational or concentration risk. As a source of financial risk, ESG risks hence may determine relevant financial losses. This represents the baseline concept through which the fil rouge of this work is designed. So, in this sense, the three research papers collected in the doctoral thesis following a natural order coherently with the acquired knowledge on this issue and the development of normative actions and studies on ESG risks banks in Europe, which in the aftermath of Paris Agreement (2015) has enacted plans and strategies to oversee and monitoring ESG risks. So, the first paper aims to study the relationship between traditional measurement of systemic risk and ESG banks’ performance. In the economic literature, systemic risk (although there is no single definition) represents the risk that the insolvency or default of a financial intermediary may affect other market participants, causing their failure (Bank International Settlements (BIS 2014). In the aftermath of the Global Financial Crisis, the study of potential drivers of systemic has posed at the center of a growing debate which has seen the proliferation of numerous empirical studies on banks’ exposure and contribution to systemic risk and potential implications in terms of financial stability for the whole system. Among the key metrics of systemic risks we usually recognise the ΔCoVaR provided by Adrian & Brunnermeier (2016), the Marginal Expected Shortfall (MES) by Acharya et al. (2017), and the SRISK (Brownlees & Engle 2016). Pressures from the European Parliament towards the “the identification, management and communication of ESG risks are an integral part of consumer protection and financial stability and should therefore be part of the mandate and supervisory obligations of the ESAs, have led in recent years many authors to deepen whether ESG banks’ performance may mitigate the financial systemic risk (Anginer et al. 2017; Scholtens 2019; Cerqueti et al. 2021; Swiss Finance Institute 2022; Aevoae et al. 2022). So, in order to contribute to the existing literature, the first paper provides empirical evidence on ESG factors may interact with systemic risks. For the purpose of our analysis, we just consider Commercial Banks, which compared to other financial entities are strictly oversighted. To deal with the interaction of systemic risk and ESG issues, we focus on a panel dataset of 40 European listed Commercial Banks between 2007:3-2022:4. We specify a LS regression model, where the independent variable is the ESG score provided by LSEG®, and the dependent variable consists of the systemic risk measure provided by Adrian & Brunnermeier (2016), the ΔCoVaR. Findings on the interaction between ESG factors and systemic risks confirm the research hypothesis, outlining that the commitment towards ESG issues leads on average to a decrease in bank risk taking and systemic risk. Among the main evidence, ESG factors significantly contribute to reduce the systemic risk over the long period. However, several concerns rise from the governance dimension. Moreover, both the non-linearity analysis and test outline a relevant role of controversial issues for banks. Specifically, a U shape relationship between the Controversies Score and ΔCoVaR is observed, confirming previous evidence in literature on the relevance of reputational risk for financial entities in the short period (Bellavite Pellegrini et al. 2022). In the light of the results several prudential policies might be adopted to potentially mitigate the systemic risk arising from the exposure on ESG issues. Macroprudential policies should be designed to monitor systemic risk arising from ESG exposure through ESG adjusted metrics and measures for risk. Moreover, financial institutions may implement specific policies to mitigate the propagation of the systemic risk defining opportune climate scenarios and monitoring the social impact of its core activity. Furtherly, as governance represents the most critical area for banks, establishing an appropriate presidium may be crucial to monitor management activities and misconducting behavior. For financial institutions, the optimal degree of risk taking is generally shown to be higher than that observed for non-financial firms. Over the years, with the aim of identifying the right trade-off for different economic entities, the literature has made extensive use of Agency Theory (Merton, 1974; Jensen & Meckling, 1976). However, the financial sector, and especially large banks, seem to enjoy a kind of implicit government guarantee that tends to encourage financial institutions to take on more risk (Acharya et al., 2016). According to the BIS (2010), the Global Financial Crisis can be partially attributed to the weakness of the corporate governance mechanisms of different financial institutions, which in turn contributed to the spread of greater systemic risk (Erkens et al., 2012). The interest towards the banking sector and its misleading approach has led many researchers in the last decade to devote more attention to banks’ behaviour introducing the concept of “banks’ risk culture”. According to the Basel Committee for Banking Supervision (BCBS, 2015: p. 2) bank’s risk culture is “A bank’s norms, attitudes, and behaviors related to risk awareness, risk-taking, and risk management, and controls that shape decisions on risks. Risk culture influences the decisions of management and employees during the day-to-day activities and has an impact on the risks they assume.”. Systemic risk has become popular again since the sudden collapse of the Silicon Valley Bank (SVB in 2023. The Silicon Valley Bank’s failure on 10th March, 2023 after a bank run has been considered as the third-largest bank failure in US and the largest since Great Financial Crisis (2007-2009), with significant implications for their clients in US and abroad. At SVBs’ collapse, MSCI ESG Research had rated SVB Financial Group – Silicon Valley Bank’s Parent company at a letter rating of “A”. However, since 2016 MSCI analysts had also flagged the company for governance risks such a lack of board-level risk management expertise and a lack of industry expertise on the audit committee since 2021. In the light on the concerns related to banks’ governance outlined in the first paper, and recent systemic risk event in US, the aim of the second paper is to verify the existence of a “risk culture path” as a trade-off between stability and efficiency for banks. We don’t provide a proxy for the risk culture, but we argue that, for banks more sensitive to governance issues enough to have lower performance in favour of a greater stability, a risk culture path exists. So, two research hypotheses have been defined. First, as corporate governance performance increase banks’ performance decrease in relation to more prudential approach which avoids banks’ management to pursue higher risk-return investments. On the other hand, as the corporate governance performance rises, the probability of default, captured by an increase in Z score, will tend to increase. The risk culture path for banks is confirmed as the two are confirmed. Focusing on a sample of 301 listed banks between 2008 and 2023 in US and Europe, we implement both the OLS and the 2LSL analysis, arguing that the importance of Corporate Governance arises to the extent and effectiveness to prevent excessive bank risk taking. 2SLS allows to address the endogeneity issue outlined in previous studies on the link between sustainability performances and financial performances (Liu et al. 2021). So, considering previous literature, variables at board level to guarantee more transparency, independency, better level of compliance, gender equality, management compensation and CEO’s compensation (Owen and Temesvary 2018; García-Meca et al. 2015; Nguyen et al. 2015; Erkens et al. 2012; Hagendorff et al. 2010; Kreps 1990), have been introduced. To test the two research hypotheses, two different dependent variables have been considered. Within the specification of the regression model for the first hypothesis the dependent variable is represent by the Tobin’s Q, which is a consolidated proxy of financial performance in literature. While the dependent variable to test the second hypothesis is the Z-Score which represents a proxy for the distance to default (Laeven and Levine 2009). Empirical results outline that banks’ Governance has a mitigating effect of risk which reflects in a decrease in banks’ performance (De Haan & Vlahu 2016; Grove et al. 2011; Bellavite et al. 2011; Gompers et al. 2003). On the other hand, banks’ corporate governance improves, their financial stability tends to increase. This evidence is in line with Aevoae et al. (2023), which outline that among ESG factors, governance pillar may represent a crucial tool for banks to achieve financial stability. Findings show that, especially in Europe, an increase in financial performance is negatively and significantly related to banks’ distance from probability of default. Finally, in the light of the empirical results and firsts evidence in literature on correlation between large and small-caps banks’ probability of default (Rime 2005; Morgan & Stiroh 2005), we implement the test ANOVA to verify whether the average natural logarithm of Z-score banks is the same between groups over the period analysed. The significant p-value of ANOVA test allows us to conclude that there are significant differences in at least one group mean compared to the others. From a broad perspective, we consider two potential key elements that can contribute within the analysis of the differences between US and EU banks. Firstly, we argue that the strongly commitment to increase financial stability at European level over the last decades has contribute to strengthen EU banks’ governance more than US banks. Actually, we cannot exclude that banks could decide not to introduce governance policies or initiatives as they do not feel to have enough resources also in terms of skills to do it. Policymakers and financial regulators may play a key role to make more sensitive banks towards risks related to banks’ corporate governance practices, where an effective commitment may be crucial for small banks which are likely to be more risky in turmoil periods. Finally, the last paper tries to contribute to a recent field of literature, namely climate finance, which attempts to assess and monitor the relationship between climate-related risks and financial stability. According to Battiston (2021) climate change represents the major source of risk for the financial system. This could explain why Global Systemically Important Banks (G-SIBs) have more significant exposures to GHG-emitting sectors, as well as mining and quarrying and manufacture of coke, which tend to be dominated by large companies which may be more likely to enter into relationships with larger banks or specialised lenders. Along this line, Battiston et al. (2017) outlined that direct and indirect exposures to such sectors represent portion of banks’ loan portfolios comparable their capital. Building on the concept of climate stress test of the financial system (Battiston et al., 2017), the importance of climate stress-testing for financial stability is now widely recognized by financial supervisors (Allen et al., 2020; Bolton and Despres, 2020; NGFS, 2020). From a broad perspective, relevant evidence came from the Climate risk stress test lead by the ECB in 2022. According to ECB, climate change considerations should be involved into analysis and decision-making processes, macroeconomic models, projections and scenarios, financial stability assessment, monetary policy analysis and transmission and risk management framework. In this context, one of the main challenges is data availability on climate-related risks which represents the key driver for the lack of climate risk stress testing. On 31 December 2021 the percentage of banks without a climate-risk stress testing framework in place is above 50%. Moreover, around 40% of the banks with a climate risk stress-testing framework in place do not consider climate stress test outcomes when implementing their business strategy, while only 19% of the banks with a CST framework in place use it to inform their loan granting process. Furtherly, the 60% of the banks with a climate risk stress-testing framework in place do not currently disclose or intend to disclose any results of the climate risk stress test under Pillar III. And, although the 93% of the banks with a climate risk stress-testing framework in place have developed a validation process, the 75% of them do not ensure independence between the development and validation processes and the 40% of them do not currently involve the internal audit function in reviewing the framework. So, whereas delayed climate action is expected to further increase physical and transition risks and, potentially financial losses, the academic literature has tried to provide new evidence defining new research methodologies and risk metrics. Main evidence has pointed out that among the climate risks such as the physical risk and transition risk, potential adverse effect on the real economy through the banking sector may occurred especially from the second one (Jung et al. 2021). Recent literature has provided over the last decade strong evidence on climate risk, highlighting that despite others financial risk metrics (i.e. value-at-risk), climate risk cannot be assessed based on past events, since they are not good predictors of the future in this respect. Using a novel econometrics variable defined by June et al. (2021) and available at the Volatility Laboratory (V-Lab), the third paper tries to contribute to the growing literature on climate risk and financial stability by analysing the main drivers of Climate-related risk exposure for European Banks. Panel dataset used for the analysis is composed by 79 European banks observed over the period between 2005:Q1 and 2023:Q4. According to the specification of the model, despite the other two paper the dependent variable is the Climate risk (or CRISK), while independent variable consists of accounting and financial variable consolidated in the systemic risk literature. Among the main results, it points out that an increase in the banks’ size and leverage contribute to an increase in the expected capital shortfall conditional on the climate stress captured by the dependent variable, the CRISK. Contrarily, we evidence that as the short-term liability ratio (STL) and Capital Adequacy ratio Tier 1 (TIER 1) increase, climate risk significantly decreases. Moreover, the one-quarter lagged increase in Climate Beta, tends to significantly reduce the dependent variable mitigating the CRISK. From a general persective Jung et al. (2021) assumes that CRISK is higher for banks that are larger, more leveraged, and with higher climate beta. However, as we compare the trends over the time of CRISK and climate beta estimates, we point out that significantly differ between them. Climate betas dynamically change over the period of analysis even showing negative values. These results contribute to the existing literature providing empirical evidence on the different drivers of climate risk for European banks. The early and stable implementation of climate policies is crucial for market participants to anticipate the potential effects of climate change. Floods, storms, biodiversity loss are just a few direct consequences of the climate change. Relevant environmental cost for governments and interest expenses for banks are in fact not likely to be less dramatic, especially for larger banks which have a relevant exposure to brown industries. The European Central Bank (ECB) could be strengthening its action adopting the principle of double materiality recently incorporated within the Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD) . The action of central banks, financial supervisor and government is necessary to systemically address climate change and climate related financial risks, by making banks more sensitive to ESG risks and, above all, by attract interests by investors in order accelerate the investments in economy transition. Furtherly, we provide several insights for the future agenda. Differences in CRISK may arise from inequality in terms of wealth among across different countries and given the increasing frequency of climate extreme events and larger banks exposure to brown industries, climate considerations and prudential policies addressed in the stress test should be constantly updated. Moreover, in order to analyse a complete framework, providing historical data could be crucial to form the adequate knowledge to challenge climate issues. So, in this context, effective actions to make banks more sensitive may increase financial stability over the long run. Considering previous academic literature on ESG momentum, we try to strengthen a main concept as well as the achievement of better performance should not be the only reason for ESG investing (Nagy et al. 2016; Bos et al. 2017; Kaiser and Schaller 2019). A key role to better address climate-related risks could have the adoption of double materiality incorporated within the Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD), Moreover, ECB may consider to apply a strictly Capital Adequacy Tier 1 or mandatory disclosure on Scope 3 for those institutions with higher exposure to brown industries. Future research agenda may extend the analysis to other financial entities such funds and insurance given the higher exposure to fossil-fuel companies (Weyzig et al. 2014), and previous evidence in systemic risk literature (Bellavite Pellegrini et al. 2022; Bellavite Pellegrini et al. 2022). Empirical analysis may be implemented even considering marginal CRISK as dependent variable. Moreover, extending the set of variables at country level considering indexes of inequality wealth, corruption and even proxy of culture. To conclude, we point out that the presence of negative climate betas over the Pandemic Crisis, could therefore open a reflection on feasible hedging strategy portfolio.