Intelligenza artificiale e fake news. Percorsi costituzionali per sfuggire all’infocalisse

In the last decades, modern constitutionalism has been under stress. The advent of the Internet had led to a deep reflection on the resilience of classical paradigms to the challenges of the digital world. These reflections have become more urgent since artificial intelligence began to make its way into the lives of individuals. It’s difficult, today, to go a whole day without hearing about AI. We are in the midst of a vortex of attention for these technologies, originated from the achievements of deep learning in the second half of the last decade and culminated with the public distribution of language models such as ChatGPT. It is undeniable: artificial intelligence is one of the main topics of anthropological, philosophical, psychological and legal research. From a constitutionalist point of view, a good way to check the ability of a society to react to change is to check the “health status” of fundamental rights. In this context, we will examine the freedom of expression. Technological progress has increased problems in the exercise of this freedom. These include fake news and information pollution on the web. Generative AI systems are able to spread fake news (as the “old” algorithms did) and also to “generate” it. Moreover, the progress of “deepfakes” has given rise to new ways of deconstruction of reality, compromising the relationship between freedom and truth and opening up worrying scenarios, such as that of an “infocalypse”, the apocalypse of the information system. This begs the question of whether the classical constitutional paradigms are sufficient for an intervention or whether new instruments are needed. In order to answer this question, we must take into account the increasingly role played by digital platforms in the moderation of online content. The risk of a private censorship has been dealt with differently on both sides of the Atlantic. If the United States, on the basis of the broad protection enjoyed by freedom of speech, has refrained from any intervention to regulate fake news, the European Union – with the declared intention of protecting the fundamental values of European constitutionalism – has reacted, attempting the path of co-regulation. In the end, this contribution aims to analyse the planned interventions (if any) to regulate artificial intelligence, to ultimately ask whether modern constitutionalism is able to “survive” this challenge as well.

Negli ultimi decenni, il costituzionalismo moderno è stato messo a dura prova. Già l’avvento di Internet aveva costretto il giurista a una profonda riflessione in ordine alla tenuta dei paradigmi classici rispetto alle sfide del mondo digitale. Queste riflessioni si sono fatte sempre più urgenti da quando ha cominciato a farsi strada, nella vita quotidiana di ciascun individuo, l’intelligenza artificiale. Risulta difficile, oggi, trascorrere un’intera giornata senza sentir parlare di AI. Ci troviamo nel mezzo di un vortice di attenzione per queste tecnologie, originato dai successi raggiunti dal deep learning nella seconda metà dello scorso decennio e culminato con la diffusione al pubblico di modelli di linguaggio come ChatGPT. È innegabile: l’intelligenza artificiale è da qualche tempo uno dei temi principali della ricerca antropologica, filosofica, psicologica e giuridica, ciascuna delle quali impegnata a indagarne il possibile impatto sull’uomo e sulla società. Da un punto di vista costituzionalistico, un ottimo modo per verificare la capacità di resistenza (o meglio, di reazione) al cambiamento di una società è verificare lo “stato di salute” dei diritti fondamentali. Per farlo, in questa sede, si prenderà a riferimento quella che può ritenersi la «pietra angolare» di una democrazia e di uno Stato di diritto: la libertà di manifestazione del pensiero. Tale diritto è stato profondamente inciso dal dinamismo tecnologico che, se da un lato ha conferito a tale libertà una prospettiva «ancora più brillante», dall’altro ne ha aggravato alcune connaturali disfunzioni. Tra queste, e tra le più allarmanti, vi è sicuramente quella delle fake news e, in generale, dei contenuti inquinati e inquinanti che circolano sul web. I sistemi di AI generativa sono in grado non solo di diffondere le notizie false (come già facevano i “vecchi” algoritmi), ma anche, appunto di “generarle”. Inoltre, lo sviluppo dei “deepfake” ha dato corpo a nuove modalità di disarticolazione della realtà, complicando il già difficile rapporto tra libertà e verità e aprendo a scenari talvolta anche estremamente inquietanti, come quello di una inevitabile “infocalisse”, l’apocalisse del sistema informativo. Tutto ciò porta a domandarsi se la dimensione del fenomeno richieda l’elaborazione di principi e soluzioni nuove ovvero se i paradigmi enucleati dalla tradizione costituzionalistica con riferimento alla libertà d’espressione forniscano gli strumenti sufficienti per un intervento efficace. Per rispondere occorrerà tenere conto del ruolo sempre più rilevante svolto, nella moderazione dei contenuti online, dalle piattaforme digitali, veri e propri “poteri privati”, impegnate nell’esercizio di funzioni un tempo riservate alle istituzioni pubbliche. Organizzando e rimuovendo i contenuti, le piattaforme online modellano privatamente i confini della libertà di espressione, proponendo uno standard privato di protezione che sfida lo Stato di diritto. Il rischio di una privatizzazione della censura è stato diversamente affrontato dalle due sponde dell’Atlantico. Se gli Stati Uniti, nel solco della tutela sacrale di cui gode la freedom of speech, hanno preferito astenersi da qualsiasi intervento diretto a regolare le fake news, l’Unione Europea – nel dichiarato intento di tutelare i valori fondamenti del costituzionalismo europeo, come la dignità umana, l’eguaglianza e lo stato di diritto – ha invece reagito, tentando la strada della co-regolazione. Infine, si cercherà di capire quali interventi regolatori siano previsti (se previsti) a livello globale in relazione all’intelligenza artificiale, per domandarsi, in definitiva, se il costituzionalismo moderno sia in grado di “sopravvivere” anche a questa sfida.