Il problema della rappresentazione in Nelson Goodman

The aim of this thesis is to foreground the “aesthetic” horizon of Nelson Goodman’s thought. In fact, he opens the analytical tradition to an aesthetic dimension, offering a unitary vision of the different symbolic and artistic productions, as well as of knowledge. From this point of view art itself is a form of understanding, and the “aesthetic experience” is not limited to the appreciation of a supposed world of “artifacts”, but rather enables understanding and experience. This thesis addresses some of the major concerns of Goodman’s aesthetic approach: the critique of resemblance theories and that of the distinction between “natural” and “conventional” signs; the problem of “representation” as productive of “objects of experience”; the functionalist thesis and the “symptoms” of the aesthetic; the intransitiveness of the work of art; the distinction between “autographic” and “allographic”, as well as between “copy” and “replica”; the notion of “activation” and the relationship of identity-difference between “work of art” and “object”; the reconception of “knowledge” in terms of “understanding”.

Scopo della tesi è mettere in evidenza l’orizzonte “estetico” del pensiero di Nelson Goodman. Questi, infatti, apre la tradizione analitica a una dimensione estetica, rendendo possibile una visione unitaria delle diverse produzioni simboliche e artistiche, così come della conoscenza. Da questo punto di vista l’arte stessa è una intesa come una forma di comprensione, e l’esperienza estetica non è confinata all’apprezzamento di un mondo di “artefatti”, ma è ciò che rende possibile la comprensione e l’esperienza (quale che sia). Questa lavoro affronta alcuni dei punti principali dell’estetica di Goodman: la critica alle teorie della “somiglianza” e alla distinzione tra segni “naturali” e segni “convenzionali”; il problema della rappresentazione come produzione di “oggetti d’esperienza”; la tesi funzionalista e i “sintomi” dell’estetico; l’intransitività dell’opera d’arte; la distinzione tra “autografico” e “allografico” e quella tra “copia” e “replica”; la nozione di “attivazione” e la relazione di identità-differenza tra “opera” e “oggetto”; il ripensare la “conoscenza” in termini di “comprensione”.