Negative Freedom Revised: The Neo-Republican Approach

Individual freedom is a central value in the modern western societies. However, various definitions have been offered to accurately describe individual freedom. Political, economic, and social freedom can be a too formal definition of freedom: a true explanation of exercise of freedom into the dynamics of the social structure to which an individual is inevitably interrelated is partially comprised by those definitions. Rather, I will propose the notion of individual freedom as a normative power that models the myriad of codes of conduct and social procedures that an individual experiences in the complexity of the social contexts in which she is catapulted into. My perspective, consequently, of individual freedom is that of an essential element of person, moulded and moulding, established, negotiated, consistent, and reliable on the procedures and practices of a certain social structure. In particular, I will analyse the dynamics and processes of the economic structure. This latter seems to be the decisive and divisive branch through which the formation and exercise of individual freedom is modelled. For a given understanding of freedom produces certain structures of justice, of laws, of social practices, and, in the end, of modes of intending the individual and her fellow members in all the spheres of society. Liberty, among other (few) features, is a mode of connection between the subjectivity of the individual and the exterior, the social order. A formulation of freedom, be it communitarian or individualistic, be it atomistic or reciprocal, needs to identify itself, even by the absence of some structures, in the practices, procedures, costumes, and laws of the outside world (Honneth, 2015). Isaiah Berlin, in 1958, offered a state-of-the-art lecture on the topic (Berlin, 1958, 1969). He differentiated individual freedom into two distinct blocs: positive freedom and negative freedom. Positive freedom usually is considered a freedom to: a type of individual freedom enabling the person to achieve something. Negative freedom, on the other hand, is a freedom from: it protects the person from something. This different understanding of individual freedom offers different roads to determine which are the best methods towards the concrete enjoyment of freedom for individuals in the stages and junctures of the social structure. The stages and junctures are, therefore, provided by the procedures and dynamics of the social structure. For social structure, I consider the dynamic duality between human agency and structure. Anthony Giddens defines this duality: structuration (Giddens, 1986). Human agency and the structure compose the social structure. The structure indicates the patterns of social relationship between the agents of a community. Levels, stratifications, functions, and positions are interconnected promoting antagonistically and/or cooperatively the norms and codes of conduct that inform the members of a social system how to perform adequately in the society. Yet, in some sense, the patterns forming the structure of a certain social system are inanimate. Human agency sets the gears of the structure in motion. Individuals, operating accordingly to the contextual codes of conduct, reinforce the social structure, determine the performance of the context, and consolidate their function and social position in them. The dynamic duality between agency and structure (or structuration) produces the sentiment that a certain social structure is eternal and natural-like. Rights, laws, social standings, social norms and practices, institutions, and individual freedom establish forms of perpetuity and stability in the society, or at least a sense of perpetuity and stability. The value of freedom, in this scenario, is highly potential for the well-being of the individual. For freedom is a regulatory feature of the social mechanisms that a person experiences. Freedom is a human social practice, and a social practice determines the correct performances in a certain community: what is acceptable and what is not. Then, freedom is normative. For example, the “from” of freedom as non-interference determines the expected behaviours and, more thoroughly, the structures and procedures of a certain community. One commits a violation in the social contexts if she oversteps into another person’s necessities and interests (Slaughter, 2005). This prohibition defines codes of conduct that the individual must carefully follow to perform adequately in the society. Finally, I consider freedom as non-domination as a better form of individual freedom in relation to the alternatives of positive freedom(s) and of freedom as non-interference. The starting point is the conception of the other. For freedom determines the nature of the relationship that one has with the other. Republican freedom considers the other as a fundamental part. This approach is the cornerstone for the republican architecture. From the presence of the other, the republican individual understands that her freedom depends on the relationships she maintains, more than on the choices that she has at disposition. Choices are subordinate to the nature of the relationship that a person enjoys. Therefore, the relation with the other is fundamental to understand the analytical procedures that a freedom has. What role and functions the other have, in the several contexts a person experience? What standing and capacities I have in relation to their roles and functions? Are they functions promoting freedom and relational symmetry or on the contrary, are they functions that convey forms of oppression? The answer to these questions will extrapolate the goodness of neo-Roman republican freedom, and, most notably, its superiority in relation to positive freedoms and freedom as non-interference.

La libertà individuale è un valore centrale nelle società occidentali moderne, tuttavia, sono state offerte varie definizioni per descrivere con precisione la libertà individuale. La libertà politica, economica e sociale può essere una definizione troppo formale di libertà, non concependo integralmente il significato concreto della libertà nel suo esercizio all’interno delle dinamiche della struttura sociale a cui un individuo è inevitabilmente correlato. Piuttosto, proporrò la nozione di libertà individuale come potere normativo che modella la miriade di codici di condotta e procedure sociali che un individuo sperimenta nella complessità dei contesti sociali. La mia prospettiva, di conseguenza, della libertà individuale è quella di un elemento essenziale della persona, modellante e modellato, stabilito, negoziato, coerente con procedure e le pratiche di una certa struttura sociale. In particolare, analizzerò le dinamiche e i processi della struttura economica. Quest'ultimo sembra essere il ramo decisivo e divisivo attraverso il quale si modella la formazione e l'esercizio della libertà individuale. Una certa comprensione della libertà produce certe strutture di giustizia, di leggi, di pratiche sociali e, alla fine, di modi di intendere l'individuo in tutte le sfere della società. La libertà, insieme ad altri (pochi) valori, è un modo di connessione tra la soggettività dell'individuo e l'esterno, l'ordine sociale. Una formulazione della libertà, sia essa comunitaria o individualistica, atomistica o basata sulla reciprocità, deve identificarsi, anche per l'assenza di alcune strutture, nelle pratiche, procedure, costumi e leggi del mondo esterno (Honneth, 2015). Isaiah Berlin, nel 1958, ha offerto una conferenza sullo stato dell'arte sull'argomento (Berlin, 1958, 1969). Ha differenziato la libertà individuale in due blocchi distinti: libertà positiva e libertà negativa. La libertà positiva di solito è considerata una libertà “di”: un tipo di libertà individuale che consente alla persona di raggiungere obiettivi, attraverso risorse che sono messe a diposizione direttamente all’individuo o attraverso la comunità. La libertà negativa, invece, è una libertà “da”, nel senso che protegge la persona da eventi ostacolanti, come l’interferenza o il dominio. Questa diversa comprensione della libertà individuale offre diverse strade per determinare quali sono i metodi migliori verso il concreto utilizzo della libertà per gli individui nelle fasi e negli snodi della struttura sociale. Le fasi e gli snodi sono, quindi, forniti dalle procedure e dalle dinamiche della struttura sociale. Per quanto riguarda la struttura sociale, considero la dinamica dualità tra l'azione umana e la struttura come il punto di partenza. Anthony Giddens definisce questa dualità: “structuration” (Giddens, 1986). Attività umana e la struttura compongono la struttura sociale. La struttura indica i modelli di relazione sociale tra gli agenti di una comunità. Livelli, stratificazioni, funzioni e posizioni sono interconnessi promuovendo in modo antagonistico e/o cooperativo le norme e i codici di condotta che indicano ai membri di un sistema sociale su come comportarsi adeguatamente nella società. Tuttavia, in un certo senso, i modelli che formano la struttura di un certo sistema sociale sono inanimati. L'azione umana mette in moto gli ingranaggi della struttura. Gli individui, operando di conseguenza secondo i codici di condotta contestuali, rafforzano la struttura sociale, determinano le prestazioni del contesto e consolidano la loro funzione e posizione sociale in essi. La dinamica tra azione e struttura (o strutturazione) produce il sentimento che una certa struttura sociale sia eterna e naturale. Diritti, leggi, posizioni sociali, norme e pratiche sociali, istituzioni e libertà individuale stabiliscono forme di perpetuità e stabilità nella società, o almeno un senso di perpetuità e stabilità. Il valore della libertà, in questo scenario, è fondamentale per il benessere dell'individuo. Perché la libertà è un valore regolatore dei meccanismi sociali che una persona sperimenta. La libertà è una pratica sociale umana. Una pratica sociale determina le prestazioni corrette in una certa comunità. La libertà ha un senso normativo, che determina ciò che è accettabile e ciò che non lo è. Definisce i modelli comportamentali che tutte le persone considerano corretti in una certa società. Ad esempio, il "da" della libertà dall’interferenza determina i comportamenti attesi e, più a fondo, le strutture e le procedure di una certa comunità. Per cui, si commette una violazione nei contesti sociali se si interferisce con le necessità e gli interessi di un'altra persona (Berlin, 1958,1969). Questo divieto definisce i codici di condotta che l'individuo deve seguire attentamente per svolgere adeguatamente nella società. Infine, considero la libertà dal dominio, o libertà neo-repubblicana, come una forma migliore di libertà individuale in relazione alle alternative di libertà positiva e di libertà come non interferenza. Il punto di partenza è la concezione dell'altro. La libertà repubblicana considera l'altro come una parte fondamentale. Questo approccio è la pietra angolare per l'architettura repubblicana. Dalla presenza dell'altro, l'individuo repubblicano comprende che la sua libertà dipende dalla qualità delle relazioni che intrattiene, più che dal numero e la qualità delle scelte che ha a disposizione. Le scelte sono subordinate al tipo di relazione che una persona intrattiene. Quindi, la relazione con l’altro diventa fondamentale per capire le dinamiche delle differenti concezioni di libertà. Quale ruolo e funzioni hanno gli altri, nei diversi contesti che una persona sperimenta? Che posizione e capacità ho in relazione ai loro ruoli e funzioni? Sono funzioni che promuovono la libertà e la simmetria relazionale o, al contrario, sono funzioni che trasmettono forme di oppressione? La risposta a queste domande estrapola la bontà della libertà neo-repubblicana e, in particolare, la sua superiorità in relazione alle libertà positive e alla libertà come non interferenza.