Limitazione e legittimazione del potere nel dibattito teorico sulla giustizia costituzionale

The research object of the thesis concerns an investigation into the theoretical and jus-philosophical foundations of "constitutional adjudication", with particular reference to the problems related to the identification of the "place" that its organs are called to cover in contemporary legal systems and, therefore, on sources of legitimation of the functions that they actually perform. The advent of the idea of a "constitutional adjudication" stimulates a critical analysis on the need for reconceptualization required by the passage from statism and the positivistic impression of the liberal state, to the new theoretical-juridical constructions that accompanied the evolution of constitutional democracies twentieth century. In fact, here emerge new theoretical models linked to the dynamics of manifestation of autonomous law by exclusive and direct mediation of political power and which are affirmed in a sphere of experience that transcends the juridical-positive one. The scope of study of the research topic focuses on Italian literature, especially after the Second World War, connected to the c.d. Neo-constitutionalism. The Authors referable to this movement of ideas highlight the impossibility or, in any case, the inadequacy of an approach that evaluates the law. As a consequence, they consider the weighting method – the "balancing", in the language of the Italian Constitutional Court – to be more correct than that of subsumption. At the same time, however, the need to identify limits to the interpreter's discretion is problematized, for example by resorting to the binding legal effectiveness recognized for values positivized in constitutional principles. It is an acquired fact that the theories about the "custodian of the Constitution" - starting from the quarrel between Kelsen and Schmitt - have contributed to determine a "disruption" of the conceptual foundations (i.e. supremacy, generality and abstraction of the law, division between law and morality) and of the dogmatic categories (sovereignty, legal unit of the State) on which the theoretical construction of the liberal state was based. A form of state founded on the close equation between law and justice, grafted in a historical-political context in which the product of the parliamentary will was considered completely detached from the need to verify its substantial justice and/or the screening of "constitutional" legitimacy. This conceptual approach is unimaginable in the post-war constitutional dimension, "twentieth century". The incorporation into the law of latu sensu moral principles and the openness to creativity and wealth of the interpretive activity characterize the new juridical order, connoted by constitutional texts infused with a marked programmatic vocation, precisely linked with the historical advent of the mass democracies and related axiological pluralism. The conviction of the impossibility of a purely scientific approach to the study and the practice of law, along with the idea of the axiological superiority of the Constitution for the fundamental importance of values in the current constitutional systems, is gaining ground. The importance of "neutral" powers, such as the constitutional adjudication organs, also becomes increasingly important in the contemporary institutional dynamic. The Kelsenian vision of a "neutral" court, the external guardian of parliamentarianism, inserted into a Constitution indifferent to values, to material interests, to real contents, is now a historically surpassed and precisely in need of being reconceptualized. In the evolution of constitutional adjudication, both in "widespread" and "centralized" systems, the model of the judge of laws as a "negative legislator" (external and extraneous to the nomo-poietic cycle) represents a theory with excessively narrow boundaries. In fact, the courts play a different role from the one imagined by Kelsen, helping to demonstrate the new matrix on which fundamental rights stand. They have a derivation no longer only "legislative", but also (or above all) jurisprudential. Constitutional judges continually subject the laws to checks of real "material rationality", of reasonableness, evaluating their suitability to achieve social welfare objectives in compliance with criteria of equality among citizens, proportionality and adequacy between means and ends and of congruence with the fundamental principles of the legal system. In the constitutional state dominates the super-principle of the reasonableness of the law, present under different denominations, in all the state and international constitutional jurisprudence. However, nothing is less predetermined than this principle; nothing is more dependent on it than conceptual assumptions prior to positive law. We therefore find ourselves in a dimension in which jurisprudence is destined to operate fully as the source of law, since it is now unthinkable to look into the legislator for the expression of the nation, even when it represents a preponderant political majority. It therefore becomes impossible to recognize in the law the expression of political unity, representing this source only a part of society, rectius one of the parts of which it is composed. The judge of the laws is measured, in fact, with a pluralistic reality, dominated by the principle of differentiation of the expectations of value, having to make sure that the principle of non-contradiction or logical-formal coherence on which the postulate of unity continues. of the Constitution is not compromised. In this perspective, the nature of the task of the judge of the laws becomes exquisitely "political", to be understood however as politicity that responds to entirely peculiar logics and which differs profoundly, both in the method and in the objectives, from that of the Parliament. If "the courts", in short, from "segment" become "motor" of the nomo-poietico cycle, the problem of their political legitimacy emerges even more critically. Therefore, we focused on the attempt to reconstruct the historical / geographical evolution of the issues related to the c.d. constitutional adjudication and the philosophical debate that animated and accompanied the imagination, design and implementation of the different models in which we tried to implement a "substantial control" of the law. In short, the Constitutional Courts end up by "taking an interest" in politics under species of law – and through law – by bringing political conflicts back to criteria of reasonableness, logic, proportionality and coherence. In doing so, their interpretative activity borders on the field of political morality and shows how law and morality can no longer separate universes, but there is an essential link between them. The objective of maintaining stability and continuity in the collective life, and therefore of recomposing the fractures and conflicts that are generated in it, is pursued with the instruments of judicial resolution of disputes, of the argumentation through legal norms that are superordinate to the law, in fact "constitutional" ". Although they are "positive", they have a necessarily moral flavor content. It then becomes clear that the problem in question reverberates on the most delicate and broad issue of the relationship between political power and jurisdiction, between legis-latio and iuris-dictio.

La ricerca oggetto della Tesi riguarda un’indagine sui fondamenti teorici e giusfilosofici della “giustizia costituzionale”, con particolare riferimento alle problematiche connesse all’individuazione del “posto” che i suoi organi sono chiamati a ricoprire negli ordinamenti giuridici contemporanei e, quindi, sulle fonti di legittimazione delle funzioni che concretamente essi svolgono. L’avvento dell’idea di una “giustizia costituzionale” stimola un’analisi critica sulle esigenze di riconcettualizzazione richieste dal passaggio dallo statualismo e dall’impronta positivistica dello Stato liberale, alle nuove costruzioni teorico-giuridiche che hanno accompagnato l’evoluzione delle democrazie costituzionali novecentesche. Qui emergono, infatti, nuovi modelli teorici legati a dinamiche di manifestazione del diritto autonome dalla mediazione esclusiva e diretta del potere politico e che si affermano in una sfera di esperienza che trascende quella giuridico-positiva. L’ambito di approfondimento del tema di ricerca si concentra sulla letteratura italiana, soprattutto del Secondo dopoguerra, ricollegata al c.d. Neocostituzionalismo. Gli Autori riconducibili a questo movimento d’idee mettono in evidenza l’impossibilità o, comunque, l’inadeguatezza di un approccio avalutativo al diritto. Con la conseguenza che quanto alla sua applicazione essi concordano sulla maggiore affidabilità del metodo della ponderazione – il “bilanciamento”, nel linguaggio della Corte costituzionale italiana – rispetto a quello della sussunzione. Allo stesso tempo è però problematizzata la necessità di individuare limiti alla discrezionalità dell’interprete, ricorrendo ad esempio all’efficacia giuridica vincolante riconosciuta ai valori positivizzati nei principi costituzionali. Costituisce, del resto, un dato acquisito come le teorizzazioni sul “custode della Costituzione” – a partire dalla querelle tra Kelsen e Schmitt – abbiano contribuito a determinare uno “scardinamento” dei fondamenti concettuali (es. supremazia, generalità e astrattezza della legge; divisione tra diritto e morale; giudice bocca della legge e non del caso concreto) e delle categorie dogmatiche (sovranità, unità giuridica dello Stato) sui quali poggiava la costruzione teorica dello Stato liberale. Forma di Stato fondata sulla stretta equiparazione tra legge/diritto/giustizia, innestata in un contesto storico-politico nel quale il prodotto della volontà parlamentare si riteneva del tutto svincolato da esigenze di verifica della sua giustizia sostanziale e/o da un vaglio di legittimità “costituzionale”. Tale impostazione concettuale è inimmaginabile nella dimensione costituzionale post-bellica, “novecentesca”. L’incorporazione nel diritto di principi latu sensu morali e l’apertura alla creatività e ricchezza dell’attività interpretativa caratterizzano il nuovo ordine giuridico, connotato da testi costituzionali infusi di una spiccata vocazione programmatica, legata a filo doppio con l’avvento storico dalle democrazie di massa e del pluralismo assiologico ad esse connesso. Si fa strada la convinzione dell’impossibilità di un approccio meramente scientifico allo studio e alla pratica del diritto, a cui si affianca l’idea della superiorità assiologia della Costituzione per il fondamentale rilievo rivestito dai valori negli attuali sistemi costituzionali. Diviene altresì crescente, nella dinamica istituzionale contemporanea, l’importanza di poteri “neutri” come lo sono, appunto, gli organi di giustizia costituzionale. La visione kelseniana di una corte “neutrale”, custode esterna del parlamentarismo, innestata in una Costituzione indifferente ai valori, agli interessi materiali, ai contenuti reali, rappresenta ormai un disegno storicamente superato e appunto bisognoso di essere riconcettualizzato. Nell’evoluzione della giustizia costituzionale, tanto nei sistemi “diffusi” quanto in quelli “accentrati”, il modello del giudice delle leggi quale “legislatore negativo” (esterno ed estraneo al ciclo nomopoietico) rappresenta una teorica dai confini eccessivamente angusti. Di fatto, le corti svolgono un ruolo diverso da quello immaginato da Kelsen contribuendo a dimostrare la nuova matrice su cui poggiano i diritti fondamentali. Essi hanno una derivazione non più soltanto “legislativa”, ma anche (o soprattutto) giurisprudenziale. I giudici costituzionali sottopongono continuamente le leggi a verifiche di vera e propria “razionalità materiale”, di ragionevolezza, valutandone l’idoneità a realizzare obiettivi di benessere sociale nel rispetto di criteri di eguaglianza, di proporzionalità e adeguatezza tra mezzi e fini e di congruenza con i principi fondamentali del sistema giuridico. Nello Stato costituzionale domina il superprincipio della ragionevolezza del diritto, presente sotto denominazioni diverse, in tutte le giurisprudenze costituzionali statali e internazionali. Tuttavia, nulla è meno predeterminato di questo principio; nulla è più dipendente di esso da presupposti concettuali antecedenti al diritto positivo. Ci troviamo in una dimensione nella quale la giurisprudenza è destinata a operare a pieno titolo quale fonte del diritto, essendo ormai impensabile ricercare nel legislatore l’espressione della Nazione, quand’anche esso rappresenti la maggioranza politica preponderante. Diviene impossibile ravvisare nella legge l’espressione dell’unità politica, rappresentando questa fonte soltanto una parte della società, rectius una delle parti di cui essa si compone. Il giudice delle leggi si misura con una realtà pluralistica, dominata dal principio di differenziazione delle aspettative di valore, e deve fare in modo che il principio di non contraddizione o di coerenza logico-formale sul quale continua a poggiare il postulato dell’unità della Costituzione non ne risulti compromesso. In questa prospettiva, la natura del suo compito diventa squisitamente “politica”; politicità da intendersi però come rispondente a logiche del tutto peculiari e che differisce profondamente, sia nel metodo che negli obiettivi, da quella del Parlamento. Se “le corti”, insomma, da “segmento” divengono “motore” del ciclo nomopoietico emerge ancor più criticamente il problema della loro legittimazione politica. Si è dunque tentato di ricostruire l’evoluzione storico/geografica dei temi connessi alla giustizia costituzionale e del dibattito filosofico che ha accompagnato l’immaginazione, la progettazione e la realizzazione dei diversi modelli nei quali si è attuato un “controllo sostanziale” della legge. Le Corti costituzionali finiscono, insomma, per “interessarsi” di politica sotto specie di diritto – e attraverso il diritto – riconducendo conflitti politici a criteri di ragionevolezza, logicità, proporzionalità e coerenza. Così operando, la loro attività interpretativa sconfina nel campo della moralità politica e mostra come diritto e morale non possono più universi separati, ma vi è tra essi un legame imprescindibile. L’obiettivo di mantenere stabilità e continuità nella vita collettiva, e quindi di ricomporre le fratture e i conflitti che in essa si generano, viene perseguito con gli strumenti della risoluzione giudiziaria delle controversie, dell’argomentazione tramite norme giuridiche sovraordinate alla legge, appunto “costituzionali”. Ma esse sebbene siano norme “positive”, presentano un contenuto di sapore necessariamente morale. Diviene, allora, evidente come il problema in questione si riverbera sul più delicato e ampio tema del rapporto tra potere politico e potere giurisdizionale, tra legis-latio e iuris-dictio.