La crisi del sistema di risoluzione delle controversie Stato-investitore e la costituzione di una Corte multilaterale in materia di investimenti: il prototipo CETA.

Within the framework of international investment law, a pivotal role is played by the State-investor dispute resolution system. This mechanism complements the substantive protections arising from the dense network of investment treaties, largely bilateral, which forms the fabric of international investment law. Over recent years, there has been a recognized need to reform the traditional dispute resolution system due to the emergence of certain problematic aspects. The inconsistency of arbitral practice, combined with the perceived lack of transparency in State-investor dispute resolution, underlies the legitimacy crisis of the system itself. Reform proposals have emerged from the debate surrounding these issues, united by the need to redefine the reciprocal relationship between host States and foreign investors. Indeed, the crisis of the traditional dispute resolution system appears to manifest in the difficulties inherent in substantive protection of foreign direct investments. This is precisely due to the imbalance characterizing the State-investor relationship, which also reverberates on the exercise of internal State sovereignty. To examine the critical aspects of the State-investor dispute resolution system from a reform perspective, the "judicialized" model proposed in Chapter 8 of the Comprehensive Economic and Trade Agreement (CETA) has been chosen for analysis. This Euro-Canadian treaty outlines a dispute resolution mechanism that transcends traditional international investment arbitration. Additionally, the CETA also restructures the substantive protections afforded to investors, balancing this objective with the protection of the public interest. Consequently, the first part of this work addresses the issue of fragmentation of substantive protections for international investments. The orientation that foresees the emergence of a consistent jurisprudence as a corrective to the inconsistency of arbitral practice is examined. Building on these reflections, certain investment protection standards regulated in Chapter 8 of the CETA have been scrutinized, considering the debate surrounding each of the addressed protections. The study focuses particularly on fair and equitable treatment, expropriation rules, national treatment, the most favored nation principle, as well as provisions aimed at concretizing the so-called right to regulate. Through rigorous codification, each of these provisions seeks to strike a balance between protecting foreign investments, essential for their promotion, and safeguarding the realm of internal State sovereignty. The second part of the study focuses on procedural aspects of investment protection, traditionally linked to the broader debate surrounding the crisis of the State-investor dispute resolution system. Consequently, the starting point is the question of the legal nature of such a system, aiming to identify the necessary key to interpreting the reformative aspects inherent in the "judicialized" mechanism of the CETA. From this perspective, the provisions of Chapter 8 of the Euro-Canadian treaty concerning jurisdiction determination, tribunal establishment, third-party participation, the amicus curiae institution, as well as ethical aspects related to adjudicative function, are observed. Particular attention is also given to the innovative appellate mechanism introduced in the CETA, due to the limitations of ICSID annulment, the applicable law to the dispute, Opinion 1/17 of the European Court of Justice, as well as the enforcement of rulings by the CETA Tribunal and problematic aspects concerning effectiveness. The attempt here is to delve into whether and to what extent these reformed procedural aspects manage to reestablish the overall legitimacy of the system. Finally, the third part of the study focuses on examining the main issues related to the introduction of a permanent multilateral investment court. This represents the most ambitious perspective regarding the reform of the State-investor dispute resolution system. To this end, critical aspects and limitations emerging from the "judicialized" CETA model are first framed. From these reflections, a discussion is articulated regarding two possible alternative models: the introduction of a multilateral appellate mechanism or a two-tier judicial process. Finally, the Draft Statute of the Multilateral Investment Court, elaborated in scholarship, is discussed. In conclusion, attempts have been made to tie together the threads of reflection concerning the necessity of reforming the traditional dispute resolution system, identifying potential insights within the broader dynamics of the tensions characterizing the era of Deglobalization looming on the horizon.

Nell’ambito del diritto internazionale degli investimenti, ruolo cardine è ricoperto dal sistema di risoluzione delle controversie Stato-investitore. Si tratta di un meccanismo complementare alle tutele materiali emergenti dalla fitta trama di trattati d’investimento, in larga parte bilaterali, che costituisce il tessuto del diritto internazionale degli investimenti. Nel corso degli ultimi anni, è emersa la necessità di riformare il sistema tradizionale di risoluzione delle controversie, in ragione dell’emersione di alcuni profili problematici. La contraddittorietà della prassi arbitrale, unitamente al percepito difetto di trasparenza della risoluzione delle controversie Stato-investitore, sono alla base della crisi di legittimità del sistema stesso. Dal dibattito intorno tali temi sono affiorate proposte di riforma, accomunate dalla necessità di ridefinire il rapporto sinallagmatico tra Stato ospite ed investitore straniero. La crisi del sistema tradizionale di risoluzione delle controversie sembrerebbe, invero, riflettersi nelle criticità connaturate alla tutela sostanziale degli investimenti stranieri diretti. Ciò proprio in ragione dello squilibrio che caratterizza il rapporto Stato-investitore. Questo squilibrio si riverbera, inoltre, sull’esercizio della sovranità interna degli Stati. Allo scopo di esaminare i profili critici caratterizzanti il sistema di risoluzione delle controversie Stato-investitore da una prospettiva di riforma, si è scelto di esaminare il modello “giurisdizionalizzato” proposto al Capitolo 8 del Comprehensive Economic and Trade Agreement (CETA). Il trattato eurocanadese, infatti, delinea un meccanismo di risoluzione delle controversie che superi il tradizionale arbitrato internazionale in materia d’investimenti. Il CETA, inoltre, rimodula altresì le tutele materiali garantite agli investitori, contemperando questa finalità con la protezione dell’interesse pubblico. Di conseguenza, nella prima parte di questo lavoro si è affrontata la questione della frammentazione delle tutele sostanziali degli investimenti internazionali. Si è problematizzato l’orientamento che individua nell’emersione di una jurisprudence constante il correttivo alla contraddittorietà della prassi arbitrale. Sulla scorta di queste riflessioni, si è proceduto ad esaminare taluni standard di protezione degli investimenti disciplinati al Capitolo 8 del CETA, alla luce del dibattito intorno ciascuna delle tutele affrontate. Lo studio si è concentrato, in particolare, sul trattamento giusto ed equo, sulla disciplina in materia di esproprio, sul trattamento nazionale, sul principio della nazione più favorita, nonché sulle disposizioni tese a concretizzare il cosiddetto right to regulate. Ciascuna di queste disposizioni, attraverso una rigida codificazione, mira a ricercare un equilibrio tra la protezione degli investimenti stranieri, funzionale alla loro promozione, con il presidio dello spazio di esercizio della sovranità statuale interna. Nella seconda parte del lavoro, lo studio è stato orientato sui profili procedurali di tutela degli investimenti. Si tratta di aspetti tradizionalmente riconnessi al più generale dibattito intorno alla crisi del sistema di risoluzione delle controversie Stato-investitore. Di conseguenza, si sono prese le mosse dalla questione della natura giuridica di tale sistema, allo scopo di individuare la necessaria chiave di lettura dei profili riformatori insisti nel meccanismo “giurisdizionalizzato” CETA. Da questo orizzonte si sono poi osservate le disposizioni del Capitolo 8 del trattato eurocanadese concernenti la determinazione della giurisdizione, la costituzione del tribunale, la partecipazione del terzo e l’istituto dell’amicus curiae, nonché i profili etici relativi alla funzione giudicante. Particolare attenzione è stata dedicata, inoltre, all’innovativo meccanismo d’appello introdotto nel CETA, in ragione dei limiti dell’annullamento ICSID, al diritto applicabile alla controversia e al Parere 1/17 della Corte di giustizia dell’Unione europea, nonché all’esecuzione delle pronunce rese dal Tribunale CETA ed i profili problematici in tema di effettività. Si è qui cercato di approfondire se ed in che misura tali profili procedurali, così riformati, riescano a rifondare la legittimità complessiva del sistema. Infine, la terza parte dello studio è incentrata sulla disamina delle principali questioni riconnesse all’introduzione di una Corte permanente multilaterale in materia di investimenti. Si tratta, infatti, della prospettiva più ambiziosa in tema di riforma del sistema di risoluzione delle controversie Stato-investitore. A tal fine, si sono anzitutto inquadrati i profili critici ed i limiti che emergono dal modello “giurisdizionalizzato” CETA. Da queste riflessioni si sono prese le mosse per articolare una riflessione in ordine ai due possibili modelli alternativi: l’introduzione di un meccanismo d’appello multilaterale ovvero a due gradi di giudizio. Infine, ci si è confrontati con il Draft Statute of the Multilateral Investment Court elaborato in dottrina. In conclusione, si è tentato di riannodare le fila delle riflessioni in ordine alla necessità di riformare il sistema tradizionale di risoluzione delle controversie, individuando possibili spunti anche nel contesto della dinamica più generale delle tensioni caratterizzanti l’era della Deglobalizzazione che si profila all’orizzonte.