El derecho de regreso consiguiente al pago del tercero prohibente debitore: bases romanistas y códigos andinos

Establishing whether a third party who pays a debt for the debtor, but against that person’s prohibition, has the right to recover the expenses incurred in that payment and which legal means are the most appropriate to obtain it, has characterized the history of the Roman legal system to the present day. In this sense, the method to determine the existence of such a right will continue to be a chronological iter which will take into account the legal disputes which arose around this question throughout the centuries in which Roman law was in force and served as the legal model, in addition to considering those disputes which are still present in law. Therefore, the Roman sources regarding the issue are examined, followed by an analysis of the ius commune, that is, the law applied based on the interpretations given by medieval jurists based on Roman sources; in addition, the different orientations which emerged in Europe regarding this issue will be analyzed beginning with legal Humanism to the codifying European event and its extension into Latin America. The sources of intermediate “native” Castilian law will also be studied; that is, the ius proprium of the Kingdom of Castile which would also be applied to the “New World” in close relationship with Indian law. Finally, the laws and regulations regarding this issue in the civil codes of Andean America will be examined, along with a doctrinal and jurisprudential examination of said codifications, comparing them with those from Europe and other Latin American countries. The result of the study of Roman sources and the norms of positive law on the assumption of the payment of the third party prohibente debitore show that the solvens has the right to a refund as a result of the unjustified enrichment obtained by the debtor, since it is thanks to the third party that the debtor obtains an increase in their wealth, while the wealth of the solvens is impoverished, which upsets the balance, based on the principle that no one should get rich at the expense of others. Therefore, in Andean civil law, the solvens will have before them an action of unjustified or repeated enrichment, without forgetting that they could also obtain a transfer of the credit actions of the satisfied creditor, resorting to the conventional subrogation based on an agreement between two subjects in order to proceed against the debtor as a means of recovery, despite the latter’s opposition.

Lo stabilire se il terzo che paga il debito altrui al posto del debitore, ma contra la sua proibizione, abbia il diritto al regresso e quali siano i mezzi giuridici idonei per realizzarlo, ha caratterizzato la storia del Sistema giuridico romanistico fino ai nostri giorni. In questo senso, il metodo seguito per determinare l’esistenza di un tale diritto prenderà in considerazione le dispute giurisprudenziali che la questione in esame stabilì attraverso i secoli nei quali il diritto romano fu applicato e servì come modello giuridico, considerando inoltra quelle dispute ancora oggi presenti nel diritto positivo. Per conseguenza, si esamineranno le fonti romane sul tema, proseguendo nell’analisi sullo ius commune, vale a dire, quel diritto applicato sulla base delle interpretazioni dei maestri medievali sulle fonti romane; inoltre, si analizzarono le diverse posizioni dottrinali sorte in Europa sulla questione dall’umanesimo giuridico fino all’evento codificatore europeo e alla sua estensione in Latino America. Allo stesso modo, sulla questione si esamineranno le fonti del diritto intermedio castigliano vale a dire, lo ius proprium del regno di Castiglia, il quale sarà applicato anche al ‘Nuevo Mundo’ in stretta connessione con il diritto Indiano. In fine, si esamineranno le norme sulla questione nei codici civili di America andina, procedendo tramite un esame dottrinale e legislativo su tali codificazioni, comparandone per la sua integrazione con quelle europee e altre latinoamericane. Il risultato dell’esame delle fonti romane e delle norme del diritto civile positivo sui presupposti per determinare il regresso nel pagamento del terzo prohibente debitore evidenziano che il solvens avrà il diritto al regresso in conseguenza dell’arricchimento ingiustificato ottenuto dal debitore, visto che grazie al pagamento fatto dal terzo si viene a creare un incremento patrimoniale in favore del debitore, mentre dall’altra parte si crea un impoverimento in quello del solvens, lo che infrange il principio dell’aequitas, il quale é collegato con il principio che vieta a nessuno di arricchirsi con detrimento altrui. Così, per il diritto civile andino il solvens prohibente debitore avrà a disposizione un’azione d’arricchimento ingiustificato o di ripetizione per il regresso, senza dimenticare il fatto che il solvens potrà ricorrere all’istituto de la surrogazione convenzionale, affinché il creditore li ceda le su azioni di crédito con le quali procedere per il regresso nei confronti del debitore, e questo nonostante la sua proibizione.