L’EQUO PROCESSO E LA TUTELA GIURISDIZIONALE EFFETTIVA NEL CONTENZIOSO DAVANTI ALLA CORTE DI GIUSTIZIA DELL’UNIONE EUROPEA

The European legal tradition has developed two models of judicial protection regarding administrative action: objective litigation and subjective litigation. Objective litigation aims to ensure legality and public order by protecting objective rights, while subjective litigation focuses on safeguarding individuals’ subjective rights by ascertaining any injuries suffered. These two categories reflect distinct models of judicial control in various legal systems, such as the French and German systems. The research proposes to analyze the purpose of direct litigation before the Tribunal and the European Court of Justice, examining the interaction between institutional balance and the right to effective judicial protection. The work raises questions about the compatibility and adequacy of direct litigation in a complex legal context, considering its implications for fundamental rights. In this regard, the study begins with an analysis of the relationship between the principle of institutional balance and the principle of effective judicial protection within the case law of the Court of Justice. The investigation subsequently reconstructs the outlines of the right to a fair trial based on the case law of the European Court of Human Rights, with particular regard to the counterbalancing function of jurisdiction to verify whether the scope of the review adopted by the Tribunal and the Court of Justice is consistent with the right to a fair trial. Finally, the means available to the parties to influence the final content of the ruling will be explored. Attention will be given to the relationship between the means that the judge may invoke ex officio and fundamental rights, as well as the relationship between the dispositive principle and the principle of institutional balance on one hand, and the principle of iura novit curia on the other.

La tradizione giuridica europea ha sviluppato due modelli di tutela giurisdizionale nei confronti dell’azione amministrativa: il contenzioso oggettivo e il contenzioso soggettivo. Il contenzioso oggettivo mira a garantire la legalità e l’ordine pubblico attraverso la tutela dei diritti oggettivi, mentre il contenzioso soggettivo si concentra sulla salvaguardia dei diritti soggettivi degli individui, accertando le eventuali lesioni subite. Queste due categorie riflettono modelli distinti di controllo giurisdizionale in diversi ordinamenti giuridici, come quello francese e quello tedesco. La ricerca si propone di analizzare la finalità del contenzioso diretto dinanzi al Tribunale e alla Corte di giustizia dell’Unione europea, esaminando l’interazione tra l’equilibrio istituzionale e il diritto alla tutela giurisdizionale effettiva. Il lavoro solleva interrogativi circa la compatibilità e l’adeguatezza del contenzioso diretto in un contesto giuridico complesso, considerando le sue implicazioni per i diritti fondamentali. A tal fine, lo studio inizia con un’analisi del rapporto tra il principio di equilibrio istituzionale e il principio di tutela giurisdizionale effettiva nella giurisprudenza della Corte di giustizia. L’indagine ricostruisce successivamente i contorni del diritto a un equo processo sulla base della giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo, con particolare attenzione alla funzione di contrappeso della giurisdizione, al fine di verificare se l’estensione del sindacato adottato dal Tribunale e dalla Corte di giustizia sia coerente con il diritto a un equo processo. Infine, verranno esaminati i mezzi a disposizione delle parti per influenzare il contenuto finale della decisione. Sarà posta attenzione al rapporto tra gli strumenti che il giudice può attivare d’ufficio e i diritti fondamentali, nonché alla relazione tra il principio dispositivo e il principio di equilibrio istituzionale da un lato, e il principio dello iura novit curia dall’altro.