IL PRINCIPIO DI SUSSIDIARIETÀ. TRA LIMITI TEORICI E DEGENERAZIONI PRATICHE DELLA LEGISLAZIONE IN MATERIA PENALE

This doctoral dissertation aims to analyse, from both a theoretical and practical perspective, the principle of subsidiarity as the foundation and limitation of the ius puniendi. Starting from the liberal assumption that punishment should represent the extrema ratio of the legal system, the research seeks to determine whether this principle still retains an effective capacity to guide and constrain legislative expansion in criminal matters. The work is divided into three main sections. The first chapter reconstructs the theoretical origins and systematic scope of the principle of subsidiarity, identifying its role as an overarching metaprinciple of the criminal law system and its connections with the principles of harm, proportionality, necessity and fragmentation. From this perspective, subsidiarity emerge sas a criterion of rationality and legitimacy of criminal law, intended to ensure balance between social defence and the protection of individual freedom. As such, it may serve not only as a guiding principle in the design of criminal policy, but also as a potential parameter in assessing the constitutional legitimacy of legislative choices. The second chapter shifts the focus to the systemic level, deepening the distinction between physiological expansions and pathological manifestations of criminal intervention. While the former correspond to a reasonable adaptation of law to social and technological change, the latter take the form of penal populism and symbolic legislation, in which punishment assumes a primarily communicative and reassuring function within the social body. The third chapter provides an empirical assessment of Italian legislative production from the XVI to the XIX legislature, with the aim of verifying whether the national legal system can truly be said to suffer from a condition of penal hypertrophy, as argued by much of the legal scholarship. The quantitative and qualitative analysis of the legislative measures reveals, however, that the expansion of criminal law does not display the features of an endemic or irreversible pathology, but rather those of an episodic and contingent deviation, linked to specific political or emergency-driven interventions. Alongside these, the research identifies a physiological increase in criminal regulation, representing a natural response to the evolution of society, the emergence of new legally protected interests and the appearance of novel forms of criminal conduct. The conclusions depict a framework in which the Italian criminal system, although marked by phases of disordered expansion, cannot be deemed irreversibly degenerated. Pena hypertrophy appears not as a chronic disease, but as an episodic and manageable phenomenon. In this light, the principle of subsidiarity emerges not only as a theoretical canon but as a potentially operative and legal remedy: on the one hand, as a guiding criterion for legislative choices, aiming to restore punishment to its proper function as extrema ratio; and on the other, as a constitutional standard, capable of guiding judicial review of such choices. The research ultimately concludes that contemporary criminal law, if properly governed by the principle of subsidiarity, can still preserve it coherence with the fundamental values of the rule of law and with the guarantee-based function that defines its very raison d’être.

Il presente lavoro di tesi si propone di analizzare, in una prospettiva teorica ed applicativa, il principio di sussidiarietà, fondamento e limite dello ius puniendi. Muovendo dall’assunto di matrice liberale in virtù del quale la pena dovrebbe costituire l’extrema ratio dell’ordinamento, l’indagine si è orientata a verificare se il citato principio conservi ancora oggi una effettiva ed efficace capacità di orientamento e di contenimento dell’espansione legislativa in materia penale. L’elaborato si articola in tre momenti principali. Nel primo capitolo si ricostruiscono le origini teoriche e la portata sistematica del principio di sussidiarietà, individuandone la funzione di metaprincipio ordinante del sistema e le connessioni con i principi di offensività, di proporzionalità, di necessità e di frammentarietà. In questa prospettiva, la sussidiarietà si configura come criterio di razionalità e di legittimazione del diritto penale, volto a garantire l’equilibrio tra difesa sociale e tutela della libertà individuale, come tale suscettibile di un utilizzo non solo in sede di progettazione della politica criminale, ma anche in ipotesi di vaglio della legittimità costituzionale delle scelte legislative. Nel secondo capitolo l’analisi si sposta sul piano sistemico, approfondendo la distinzione tra fenomeni di espansione fisiologica e manifestazioni patologiche dell’intervento penale. Laddove le prime istanze rispondono ad un’esigenza di ragionevole adattamento del diritto ai mutamenti sociali e tecnologici, le seconde si manifestano, invece, quali forme di populismo penale e di diritto simbolico, in cui la pena assume una funzione prevalentemente comunicativa e di rassicurazione collettiva. Il terzo capitolo affronta, infine, una verifica empirica della produzione legislativa italiana dalla XVI alla XIX legislatura, al fine di accertare se l’ordinamento nazionale versi effettivamente in una condizione di ipertrofia penale, come sostenuto dalla maggiore porzione della dottrina. L’analisi quantitativa e qualitativa dei provvedimenti normativi mostra, tuttavia, che l’espansione del penale non assume i tratti di una patologia endemica ed irreversibile, bensì quelli di una deviazione episodica e contingente, riferibile a specifici interventi di natura politica o emergenziale; a questi si affianca, invero, un incremento della penalità fisiologico, risposta naturale all’evoluzione della società ed all’emersione di nuovi beni giuridici, nuove esigenze di tutela e nuove fattispecie criminose. Le conclusioni delineano un quadro nel quale il sistema penale italiano, pur segnato da fasi di espansione disordinata, non può dirsi irrimediabilmente degenerato. L’ipertrofia penale non rappresenta una malattia cronica, bensì un fenomeno episodico e contenibile. In questa prospettiva, il principio di sussidiarietà si rivela non soltanto un canone teorico, ma un possibile rimedio operativo e giuridico: da un lato quale criterio di orientamento per le scelte del legislatore, volto a ricondurre la pena nella sua sede naturale di extrema ratio; dall’altro, quale parametro di legittimità costituzionale, suscettibile di guidare una verifica di dette scelte in sede giudiziale. La ricerca giunge così ad affermare che il diritto penale contemporaneo, se opportunamente governato dal principio di sussidiarietà, può ancora mantenere la propria coerenza con i valori dello Stato di diritto e con la funzione garantista che ne costituisce la ragion d’essere.