SCIENCE ON TRIAL: BRIDGING SCIENTIFIC AND LEGAL EPISTEMOLOGIES IN STRATEGIC CLIMATE LITIGATION

How do courts grapple with the complexity of climate science when faced with the urgency of the climate crisis? This question lies at the heart of this dissertation, which explores the uneasy but essential encounter between law and science in the courtroom. Climate litigation has grown exponentially in recent years, often driven by strategic objectives that go beyond individual disputes and aim to reshape policies, responsibilities, and even the meaning of rights. At the center of these cases stands climate science – probabilistic, interdisciplinary, and constantly evolving – which challenges the law’s preference for binary answers and definitive judgments. The thesis unfolds in three steps. The first chapter sets the conceptual and normative stage, tracing how climate science has entered legal frameworks and testing the boundaries of concepts such as the “scientific reserve.” The second chapter turns to judicial practice, comparing how the International Court of Justice, the European Court of Human Rights, and Italian courts receive, assess, and sometimes resist scientific evidence in climate disputes. The third chapter engages directly with the epistemological tensions that arise, focusing on two pivotal issues: the credibility and role of experts, and the difficulties of proving causation in a world of cumulative and diffuse emissions. The findings highlight both the promise and the pitfalls of letting science into the law: while scientific evidence has become indispensable for advancing climate accountability, it also risks unsettling fundamental principles of adjudication. To navigate this tension, the thesis advances reform proposals – from strengthening expert procedures to rethinking causation standards – that could help courts deliver judgments that are both scientifically informed and legally sound. Beyond climate litigation, this study speaks to a broader challenge of our time: how to ensure that democratic legal systems can remain legitimate while engaging meaningfully with the sciences that define our collective future.

Come possono i tribunali confrontarsi con la complessità della scienza climatica di fronte all’urgenza della crisi climatica? È questa la domanda che guida questa tesi, dedicata a indagare l’incontro, spesso difficile ma imprescindibile, tra diritto e scienza nelle aule di giustizia. Negli ultimi anni il contenzioso climatico è cresciuto in maniera esponenziale, assumendo forme strategiche che mirano non solo a risolvere singoli casi, ma anche a influenzare politiche pubbliche, ridefinire responsabilità e ampliare il contenuto dei diritti fondamentali. Al centro di questi processi vi è la scienza del clima – probabilistica, interdisciplinare e in continua evoluzione – che mette alla prova l’attitudine del diritto a fornire risposte binarie e definitive. La ricerca si sviluppa in tre passaggi. Nel primo capitolo vengono ricostruite le basi concettuali e i quadri normativi che consentono alla scienza climatica di entrare nel diritto, incluso il principio della “riserva di scienza.” Il secondo capitolo si concentra sulla prassi giudiziaria, confrontando il modo in cui la Corte internazionale di giustizia, la Corte europea dei diritti dell’uomo e i tribunali italiani accolgono, valutano o talvolta resistono all’evidenza scientifica. Il terzo capitolo affronta direttamente le tensioni epistemologiche, analizzando due nodi cruciali: il ruolo e l’imparzialità degli esperti e le difficoltà di dimostrare il nesso di causalità in un fenomeno globale e cumulativo come il cambiamento climatico. I risultati mettono in luce tanto le potenzialità quanto i rischi dell’ingresso della scienza nel diritto: se da un lato le evidenze scientifiche sono ormai indispensabili per rafforzare la responsabilità climatica, dall’altro rischiano di mettere in crisi principi cardine del processo. Per affrontare questa tensione, la tesi propone alcune soluzioni – dal rafforzamento delle procedure peritali al ripensamento degli standard di causalità – che possano aiutare i tribunali a emettere decisioni al tempo stesso scientificamente fondate e giuridicamente solide. Oltre al tema specifico del contenzioso climatico, il lavoro parla di una sfida più ampia: come mantenere la legittimità dei sistemi giuridici democratici, garantendo al contempo un dialogo autentico con le scienze che plasmano il nostro futuro collettivo.