THE GOVERNANCE OF OUTCOME ACCOUNTABILITY IN SOCIAL IMPACT BONDS

Social Impact Bonds (SIBs) are an advanced form of outcomes-based contracting that facilitate private investment in public service delivery. Their contractual form establishes accountability between stakeholders primarily through measurable outcomes rather than through relational processes. Concerns about how this financing structure reshapes the governance of delivery processes have motivated engagement with how relational and diverse value considerations can and should be re-embedded into the instrument. This thesis examines who assumes responsibility for maintaining outcome accountability in SIBs, in particular who contributes to and governs the coordination and valuation work that SIB contracts do not price or allocate. The research is based on a systematic review of peer-reviewed studies on SIB governance, an analysis of the same literature through the lens of residual value risk, and a qualitative document analysis of international guidance on SIB governance and the Finnish Kotouttamisen (KOTO) Social Impact Bond. The findings show that contractual and financial mechanisms in the design of SIBs accommodate the adjustment of governance primarily within the framework of outcome accountability. Process-based mechanisms, especially in the context of contractual learning, tend to test how far stakeholders within a particular institutional system can sustain relational and adaptive processes externalized by the outcomes-based design, rather than structurally integrating them. The research highlights the patterns in how governance efforts required to sustain outcome accountability are distributed among stakeholders: providers internalizing the translation between evidence and impact, intermediaries mediating between stakeholders, and public commissioners supporting them through administrative procedures. The findings indicate that maintaining outcome accountability depends less on the particular outcome arrangement than on the institutional and organizational capacity to manage the governance work it externalizes. Interpreted through the lens of residual value risk, this externalization reveals how the contractual and financial arrangements of SIBs require governance capacity to sustain outcomes without structurally securing it. The thesis contributes to the scholarship on SIBs by conceptualizing outcome accountability as a governance object whose stabilization produces residual value risk. It argues that SIBs face a structural trap: they rely on governance capacity that they do not structurally secure, while learning processes tend to stabilize rather than transform this trap. Practitioners and policymakers considering SIBs as financing public service provision may benefit from viewing outcome accountability itself as an object of governance that needs to be actively designed and institutionally supported, rather than a result of the SIB structure.

I Social Impact Bond (SIB) sono una forma avanzata di contratti basati sui risultati che facilitano gli investimenti privati nella fornitura di servizi pubblici. La loro forma contrattuale stabilisce la responsabilità tra le parti interessate attraverso risultati misurabili piuttosto che processi procedurali o relazionali. Le preoccupazioni su come questa struttura finanziaria rimodelli la governance dei processi di fornitura hanno motivato l'impegno a capire come le considerazioni relazionali e di valore diversificato possano e debbano essere reintegrate nello strumento. Questa tesi esamina chi si assume la responsabilità di rendere conto dei risultati nei SIB, in particolare chi contribuisce e governa efficacemente il lavoro di coordinamento e valutazione che i contratti SIB non valutano economicamente né assegnano. La ricerca si basa su una revisione sistematica di studi peer-reviewed sulla governance dei SIB, un'analisi della stessa letteratura alla luce del concetto di rischio di valore residuo e un'analisi qualitativa dei documenti relativi alle linee guida di orientamento internazionali sulla governance dei SIB e sul Social Impact Bond finlandese Kotouttamisen (KOTO). I risultati mostrano che i meccanismi contrattuali e finanziari nella progettazione dei SIB consentono l'adeguamento della governance principalmente nel quadro della responsabilità dei risultati. I meccanismi basati sui processi, soprattutto nel contesto dell'apprendimento contrattuale, spesso fungono da mezzo per verificare fino a che punto gli stakeholder all'interno di un particolare sistema istituzionale possono sostenere, o imparare a sostenere, processi relazionali e adattivi esternalizzati dalla progettazione basata sui risultati. La ricerca evidenzia gli schemi secondo cui gli sforzi di governance richiesti per mantenere la responsabilità dei risultati vengono ripartiti tra gli stakeholder: i fornitori che internalizzano la traduzione tra prove e impatto, gli intermediari che mediano tra le parti interessate e i commissari pubblici che li supportano attraverso le procedure amministrative. I risultati indicano che il mantenimento della responsabilità dei risultati dipende meno dalla particolare disposizione dei risultati che dalla capacità istituzionale e organizzativa di gestire il lavoro di governance che essa esternalizza. Interpretata alla luce del concetto di rischio di valore residuo, tale esternalizzazione rivela come gli assetti contrattuali e finanziari dei SIB richiedano capacità di governance per sostenere i risultati senza tuttavia garantirne strutturalmente la continuità. La tesi contribuisce alla ricerca sui SIB concettualizzando la responsabilità dei risultati come un oggetto di governance la cui stabilizzazione produce rischio di valore residuo. Essa sostiene che i SIB affrontano una trappola strutturale: dipendono da capacità di governance che non garantiscono strutturalmente all’interno degli assetti contrattuali e finanziari, mentre i processi di apprendimento tendono a stabilizzare piuttosto che trasformare tale condizione. Professionisti del settore e policy-makers che considerano i SIB uno strumento utile per finanziare la fornitura di servizi pubblici trarranno vantaggio dal considerare l’assunzione di responsabilità dei risultati stessa come un oggetto di governance che deve essere attivamente progettato e sostenuto istituzionalmente, piuttosto che unicamente come una conseguenza della progettazione dei SIB.