LA SENTENZA COME DECISIONE MOTIVATA. INDAGINE SULLE RAGIONI DELLA MOTIVAZIONE GIUDIZIARIA

The subject of the present thesis is an articulated consideration on the various models of Court judgment, concretely identifiable in the juridical experience of Western Europe and of which the following types of sentence models are given: (a) the model of Court judgment where the grounds for the ruling are partially disclosed, specific to the Roman experience; (b) the model of Court judgment where the grounds for the ruling are not disclosed, specific to the pre-modern experience; (c) the model of Court judgment where the grounds for the ruling are disclosed, which points out the transition from pre-modern age to the modern age; (d) and its linked development, represented by the model of Court judgment where the grounds for the ruling are necessarily disclosed. The thesis focuses, in particular, on the analysis of two opposite models of Court judgment: (b) where the grounds for the ruling are not disclosed, specific to the pre-modern experience and (c) where the grounds for the ruling are disclosed. Within this scope, the corresponding reasons will be investigated to answer respectively these questions: “Why the grounds for the ruling should not be disclosed?” and “Why the grounds for the ruling should be disclosed?”. The purpose of the thesis is to introduce that the “reasons to give the grounds for the ruling” are opposite and specular to the “reasons not to give the grounds for the ruling”. In fact, the “reasons to give the grounds for the ruling” are identifiable in: (A) the principle of judge’s “technical” legitimacy; (B) the principle of the questionable (or controllable) nature of the Court judgment; (C) the principle of separation of powers. On the contrary, the “reasons not to give the grounds for the ruling” are identifiable in: (A) the principle of authority; (B) the principle of non-questionable (or non-controllable) nature of the Court judgment; (C) the principle of concentration of powers.

La presente tesi propone un’articolata riflessione sui vari modelli di sentenza concretamente rinvenibili nell’esperienza giuridica dell’Europa occidentale, dei quali viene offerta la seguente tipologia: (a) il modello di sentenza come “decisione parzialmente motivata”, proprio dell’esperienza romana; (b) il modello di sentenza come “decisione non motivata”, proprio dell’esperienza pre-moderna; (c) il modello di sentenza come “decisione motivata”, che segna il passaggio dall’età pre-moderna a quella moderna; (d) e il suo immediato sviluppo, rappresentato dal modello di sentenza come “decisione necessariamente motivata”. In particolare, la tesi si sofferma sull’analisi dei due opposti modelli: (b) della sentenza come “decisione non motivata” e (c) della sentenza come “decisione motivata”, dei quali vengono indagate le ragioni giustificative (o giustificazioni), corrispondenti, rispettivamente, ad altrettante risposte alle domande: “perché non motivare la sentenza?” e “perché motivare la sentenza?”. Scopo della tesi è mostrare che le “ragioni per motivare” la sentenza – che vengono identificate nei principi: (A) di legittimazione “tecnica” del giudice, (B) di sindacabilità (o controllabilità) della sentenza e (C) di separazione dei poteri – sono opposte e speculari alle “ragioni per non motivare” la sentenza – che vengono invece identificate nei principi: A) di autorità, B) di in-sindacabilità (o in-controllabilità) della sentenza e C) di concentrazione dei poteri.